УИД39RS0011-01-2019-000457-31

Гр. дело № 2-470\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В., 

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1, ФИО2, ООО «Пируэт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Рефлотт» и ООО «Пируэт» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН №

В обоснование заявленных требований указали, что 23 февраля 1998 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 0.32 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под существующую гостиницу с рестораном, подсобное помещение, площадку отдыха, автостоянку для машин сроком на 47 лет. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году площадью 2907 кв.м. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Этим же решением было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 79\100 доли в праве собственности на трехэтажное нежилое здание ( доля составляет 1290,465); ООО «Рефлотт» принадлежит 21\100 доли в этом же здании ( доля 342,035); ООО «Пирует» на праве собственности принадлежит встроенные нежилые помещения этого же здания, площадью 426,8 кв.м; ФИО2 является собственником гаражно-хозяйственного блока, площадью 144,8 кв.м. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков за фактические пользование земельным участком с КН № за период с 2012 по 2015 года было взыскано неосновательное обогащение на сумму 1287200 руб. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка расторгнут, ответчики продолжают пользоваться земельным участком с КН №, при этом у них образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2016 по 19.02.2019 в размере 9096025,37, которая состоит из суммы задолженности по основному платежу в размере 1786123, 17 руб. и пени в размере 7309902,20 руб. Со ссылками на ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4334791,12руб., с ООО «Пируэт» 897171,79 руб. и с ФИО2 239088,11 руб. в пользу администрации за период с 01.01.2016 по 12.07.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности требования искового заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что длительное время администрация отказывается предоставить земельный участок под существующие объекты, в связи с чем, они с ФИО2 лишены возможности использовать принадлежащие им объекты по целевому назначению. Считает, что истец пропустил срок исковой давности к заявленным требованиям, просил его применить. Так же указал, что администрация не представила доказательств, что он пользуется всем земельным участком, не возражает оплатить задолженность только за пользование земельным участком под строением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Малахов А.Г., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства использования ответчиками всего земельного участка, кроме того, в настоящее время участок разделен, две части имеют различное целевое назначение, однако расчет задолженности исчисляется всем одинаково. Так же просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Пируэт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалах дела доказательства, а так же материалы гр. дела № 2-824\16, и адм. дела № 2а- 318\17 и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а так же принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.04.2008 является собственником нежилого здания с КН №, площадью 2077,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ООО «Пируэт» с 08.02.2005 является собственником нежилого помещения с КН №, площадью 426,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 с 16.02.2007 является собственником нежилого здания с КН № площадью 144.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Все вышеуказанные объекты до 08.05.2019 были расположены в границах земельного участка с КН 39:05:010129:1, площадью 2907 кв.м, который до 2012 года находился в аренде у ФИО1

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 20 марта 2013 года, заключенный администрацией МО «Зеленоградский район» с ФИО1 договор аренды от 23.02.1998 был расторгнут, в связи с имеющейся длительной задолженностью арендатора по арендным платежам. 

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 года с ФИО1, ООО «Пируэт», ООО «Рефлот» и ФИО2 за период с 2012 по 2015 год было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН №.

В настоящее время администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период с 01.01.2016 по 12.07.2019, которое складывается из суммы, исчисленной из расчета арендной платы по земельному участку с КН № и пени за неуплату арендных платежей по тому же земельному участку.

Вместе с тем, с обоснованностью такой позиции суд согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела так же следует, что решением Зеленоградского районного суда от 04 апреля 2017 года был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в утверждении ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, изложенным в письме от 20.02.2017 и на администрацию была возложена обязанность рассмотреть обращение заявителя повторно. 

Данным решением было установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2016 года пытались оформить земельные отношения под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, однако администрация отказывала в этом под различными предлогами, в том числе, и в связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по арендным платежам. Учитывая, что такое основание не препятствует формированию земельного участка под объектами недвижимости, поскольку именно собственники зданий имеют исключительное право в силу ст. 39.20 ЗК Российской Федерации на оформление земельных отношений под этими объектами, суд заявленные требования истца удовлетворил в части признания отказа в этом, незаконным.

Схема раздела земельного участка с КН № была утверждена администрацией МО «Зеленоградский городской округ» постановлением от 04.02.2019 за № 157 на основании заявления ФИО2 и решения Зеленоградского районного суда от 18.04.2018, которым на администрацию была возложена такая обязанность.

Из указанного выше постановления следует, что под здание, помещения в котором принадлежат ФИО1 и ООО «Пируэт» сформирован земельный участок, площадью 2161 кв.м, с разрешенным использованием – предпринимательство, который поставлен на кадастровый учет под КН № 

Под здание, принадлежащее ФИО2 был сформирован земельный участок, площадью 802 кв.м, с адресом расположения 

<

адрес>, с разрешенным использованием – объекты гаражного назначения, которому присвоен КН № 

На земельные участки с КН № и с КН № 08 мая 2019 зарегистрировано право собственности МО «Зеленоградский городской округ», при этом до настоящего времени земельные отношения с ответчиками на образованные земельные участки для обслуживания принадлежащих им зданий, не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как уже указано выше, здание по 

<

адрес> по его целевому назначению является гостиницей с рестораном и находится в собственности ФИО1 и ООО «Пируэт». При этом в процентном отношении к площади объекта, у ФИО1 это составляет 83 %, у ООО «Пируэт» -17%.

Учитывая, что ФИО1 с 2016 года пытается оформить земельные отношении под принадлежащим ему зданием, однако ему в этом администрацией чинятся препятствия, и такие действия судом признавалась незаконными, при этом второй собственник ООО «Пируэт» никакой активности по этому вопросу не проявляет, как не участвует и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что именно с 2016 года ФИО1 обязан нести расходы за пользование земельным участком, площадью 2161 кв.м. в размере 83% от его площади.

Оснований для освобождения его от этой обязанности судом не установлено.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу, что ФИО2 с 2016 года надлежит оплачивать платежи за земельный участок, площадью 802 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, отнесен принцип предсказуемости расчета. В соответствии с ним в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В п.п.2 п.4 Постановления Правительства Калининградской области от 15 мая 2012 года N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" указано, что коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области в соответствии с утвержденными ими нормативными правовыми актами.

Решением районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 07 апреля 2015 года за № 264 был утвержден коэффициент для обслуживания зданий гостиниц в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении гаражей 1,5%.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 21 февраля 2018 за № 194, коэффициент для гостиниц был снижен с 01.03.2019 до 1.5%.

Расчет размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка осуществляется по формуле Ап = Кс x Кз, где Ап - годовая сумма арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, определяемая на основании сведений государственного земельного кадастра; Кз - коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка ( п. 2 решения).

Из сведений об основных характеристиках на объект недвижимости-кадастровая стоимость земельного участка с КН №, площадью 2161 кв.м составляет 16769035, 85 руб., следовательно, размер годовой арендной платы до 01.03.2019 за этот участок составлял 335380,72 руб., при этом доля ФИО1 составила 83%- 278366 руб., а ООО «Пируэт» 17% соответственно- 57015 руб.

С 01.03.2019 годовой размер арендной платы в отношении вышеуказанного земельного участка стал составлять 251535,53 руб., доля ФИО1 208774,50 руб., ООО «Пируэт» - 42761 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН №, площадью 802 кв.м, на котором расположен гаражно-хозяйственный блок ФИО2 составила 1093855,82 руб., следовательно, размер арендной платы за год будет составлять 16407,83 руб.

Определяя период образования задолженности, суд принимает во внимание возражения ответчика ФИО1 и представителя ответчика Малахова А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав в период с 01.01.2016 по 16.04.2016 и считает их обоснованными.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрации эти сведения были известны с 2012 года, однако с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 администрация обратилась к ответчикам только 16.04.2019. 

Таким образом, период, за который с ответчиков ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком будет определяться с 16.04.2016 по 12.07.2019.

Следовательно, с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 875306 руб., из расчета: (278366 руб. за период с 16.04.2016 по 15.04.2017) + ( 278366 руб. за период с 16.04.2017 по 15.04.2018) + 242024 руб. за период с 16.04.2018 по 28.02.2019) + (76550 руб. за период с 01.03.2019 по 12.07.2019 по 1.5 % от кадастровой стоимости земельного участка). 

С ФИО2 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53188,74 руб. из расчета:((1093855,82 х 1,5%= 16407,84 ( годовая плата) х 3 года за период с 16.04.2016 по 15.04.2019) + ( 3965,22 руб. за период с 16.04.2019 по 12.07.2019 ( 2 мес. 27 дней)). 

С ООО «Пируэт» за период с 01.01.2016 по 12.07 2019 следует ко взысканию сумма в размере 196226, 54 руб., из расчета(16769035,85 х 2% х 17%= 57015 руб. за период с 16.04.2016 по 15.04.2017) + ( 57015 руб. за период с 16.04.2017 по 15.04.2018) + (66517,5 руб. за период с 16.04.2018 по 01.03.2019) + (15769,04 руб. за период с 01.03.2019 по 12.07.2019 по 1.5 % от кадастровой стоимости). 

Таким образом, заявленные администрацией исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика Малахова А.Г. о том, что оплата должна быть начислена только за земельный участок, на котором расположены здания, судом не признаются обоснованными, поскольку территория, отведенная для обслуживания гостиницы в 1998 году огорожена и используется ответчиками по целевому назначению, как и территория для размещения гаражно –хозяйственного блока. Доказательств того, что администрация чинит ответчикам препятствия в пользовании объектами недвижимости, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено. Более того, от части земельного участка, на котором здания не расположены, ответчики не отказывались, настаивают на его оформлении в том объеме, в котором он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков пени.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации.

Однако таких требований к ответчикам, истцом не заявлялось, и расчет такой суммы процентов не производился.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчикам начислены пени, как по договору аренды, вместе с тем, договор аренды расторгнут в 2012 году, при этом ФИО2 и ООО «Пируэт» не являлись сторонами этого договора, в связи с чем, такое начисление пени закону не соответствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11953 руб. с ответчика ФИО1, в размере 1796 руб. с ФИО2 и в размере 5125 руб. с ООО «Пируэт».

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 госпошлины до 5000 руб. и 1000 руб. соответственно, с учетом пенсионного возраста и наличием у них инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Зеленоградский городской округ» неосновательное обогащение в сумме 814804(Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Зеленоградский городской округ» неосновательное обогащение в сумме 52145(Пятьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. 27 коп 

Взыскать с ООО «Пируэт» в пользу МО «Зеленоградский городской округ» неосновательное обогащение в сумме 166887( Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь ) руб. 49 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания пени администрации МО «Зеленоградский городской округ»– отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 5000 руб., с ФИО2 в размере 1000 руб., с ООО «Пируэт» в размере 4538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья В.В. Сайбель