КОПИЯ

Дело № 2-176/2025 

УИД 66RS0048-01-2024-001815-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д., 

с участием помощника прокурора г. Ревды Федякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО12 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 600 000 руб., в счёт возмещения ущерба в размере 97 403 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО13 совершила административное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, ФИО14 находясь на дороге общего пользования, нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно три раза ладонью в область лица, шеи и запястья левой руки ФИО1, причинив ей тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области мочки левой ушной раковины, в средней трети шеи слева, на тыльной поверхности запястья слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действиями ФИО2 нанесла побои ФИО1, то есть совершила деяние, не содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате действий ФИО2 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области мочки левой ушной раковины, в средней трети шеи слева, на тыльной поверхности запястья слева, давность повреждения составляет 1-3 дня на момент осмотра. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате давления предметами с ограниченной площадью соприкосновения. Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные повреждения. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 признана виновной в совершении административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред, а именно: повреждение имущество (сломаны очки) стоимостью по ремонту составила 6 800 руб., что подтверждено квитанцией. Более того на лечение (на протяжении года) истец потратила денежные средства в размере 90 603 руб. 22 коп., что подтверждается чеками. Нападение ФИО2 осуществила в публичном месте на дороге общего пользования в окружении соседей, что также подвергло сплетни и слухи. Причиненный неправомерными действиями ФИО2 моральной ущерб ФИО1 оценивает в сумму 600 000 руб. Факт причинения ответчиком истцу насильственных действий, причинивших физическую боль установлен вступившем в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее морального вреда, готова возместить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., просила отказать в остальной части исковых требований. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МО МВД России «Ревдинский».

Третье лицо МО МВД России «Ревдинский» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что является врачом-неврологом, которая поставила диагноз истцу, указала, что поскольку истец является врачом, то она обратилась к ней, поскольку ее беспокоили головные боли, головокружение, общая слабость, ее подташнивало, из-за того, что мышцы шеи были напряжены, в связи с чем был снижен приток крови к голове, это могло быть последствие стресса, механического воздействия, либо нагрузка, может возникнуть при шейном остеохондрозе, цервикалгии. Истец обращалась к ней в течение 2023 года и часть 2024 года. На больничный истец отказалась идти, поскольку в больнице был дефицит кадром, и она сказала, что будет лечиться и работать. Свидетель предложила госпитализацию. В больнице был невролог, но ФИО1 обратилась к ней, поскольку дежурный невролог хоть и имеет большой стаж, но ей 80 лет, и к ней не обязательно было обращаться, пациенты хотят получить более современное лечение. Профосмотры врачей в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» проходят на собственной базе. 

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон по саду, не была свидетелем конфликта между сторонами, но после него истец занималась физическим трудом, носила тяжелые камни по саду, не подавала признаков того, что у нее тяжелое состояние здоровья. 

Помощник прокурора г. Ревды Федяков Н.А. в своем заключении полагал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, причинно-следственной связи между выявленными заболеваниями и действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в посягательстве на принадлежащие человеку от рождения нематериальное благо, а именно здоровье истца, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31-32). Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 нанесла истцу телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью человека, указанных в ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 часов на дороге общего пользования возле дома № № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 умышленно нанесла потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, три раза ладонью правой руки ударила в область левой ушной раковины, с левой стороны шеи и левой руки в области запястья ФИО1 В результате указанных действий потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль, ей были причинены повреждения в виде ссадин в области мочки левой ушной раковины, в средней трети шеи слева, на тыльной поверхности запястья слева. В действиях ФИО2 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд учитывает, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном правонарушении установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями правонарушения, в совершении которого признан виновным ответчик ФИО2 Истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика.

Таким образом, мировым судьей установлен факт нанесения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены ссадины, в области мочки левой ушной раковины, в средней трети шеи слева, на тыльной поверхности запястья слева. Вышеуказанные повреждения давностью около 1-3 дней могли образоваться в результате давления (линейного поступательного движения) предметами с ограниченной площадью соприкосновения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (административное дело №).

Истец, предъявляя требования о взыскании морального вреда в размере 600 000 руб., указывает, что она длительное время, на протяжении года, находилась на лечении, о чем свидетельствует копия амбулаторной карты, из которой следует диагноз - посттравматическая цервикалгия (травма в быту, избита неизвестной ДД.ММ.ГГГГ), нейрососудистый синдром, легкие стато-координаторные нарушения. Врачом назначены лекарственные препараты, выписаны рекомендации по лечению, которые выполнены истцом. 

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой №, предоставленной ФИО1 и открытой на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск». 

Также с материалы дела представлена медицинская карта с отношении ФИО1, открытой ГАУЗ СО « Ревдинская городская больница», последний раз ФИО1 обращалась в указанную больницу за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, до нанесения ей побоев, также исходя из ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в приемное отделение с диагнозом «поверхностная травма других частей головы». 

Кроме того, в материалы дела представлена информация, согласно которой ФИО1, являюсь сотрудником ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», в рамках данной медицинской организации, проходила только периодические медицинские осмотры. В дальнейшем предоставлен уточненный ответ, согласно которому в электронной медицинской карте просмотров, ФИО1 коды 

<

данные изъяты> занесенные в программу ЕЦП, не соответствуют формулировки заключений на бумажной носителе, в данном случае читать код МКБ М42.1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы проходила лечение у невролога на рабочем месте ввиду нехватки медицинского персонала. Данные посещения не занесены в электронную программу ЕЦП. 

Согласно информации, занесенных в программу ЕЦП, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел инцидент, по ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию с целью обследования либо получения медицинской помощи, не обращалась. 

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца о том, что она продолжительное время находилась на лечении у невролога, поскольку при проведении судебной-медицинской экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, эксперт не обнаружил каких-либо травм, как указано в карте ФИО1, после причинения побоев ответчиком истцу, расценили причиненные повреждения, как вред, не причинивший вред здоровью человека, соответственно суд не усматривает причинно-следственной связи между поставленным диагнозом истцу и повреждениями, который причинил ей ответчик. К тому же, суд критически относится к информации, представленной ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» по заявлению ФИО1 относительно коды МКБ М50.3, М50.9, М51.3, I67.4, I67.8, занесенные в программу ЕЦП, не соответствуют формулировки заключений на бумажной носителе, в данном случае читать код МКБ М42.1, вместе с тем, бумажный носитель так и не представлен в материалы дела. Как усматривается из информации, занесенных в программу ЕЦП в отношении ФИО1, ей ставились различные диагнозы как в период общего профосмотра и лечебно-диагностический обращений истца, такие как другая дегенерация межпозвоночного диска шейного отдела, поражение межпозвоночного диска шейного отдела неуточненное, остеохондроз позвоночника у взрослых, гипертензивная энцефалопатия, другая уточненная дегенерация межпозвоночного диска. 

Таким образом, судом не усматривается причинно-следственная связь между поставленным диагнозом истцу и нанесенными ей ответчиком телесных повреждений. 

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. суд находит завышенным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом характера полученных истцом повреждений, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует установленному законом принципу разумности.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает пояснения истца, который указал, что от действий ответчика ФИО2 истец испытал физическую боль, дискомфорт, нравственные страдания выражались в том, что из-за случившегося она испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда, поскольку истцу в результате действий ответчика несомненно были причинены нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального вреда относительно взыскания денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных по назначению врачу от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку причинно-следственная связь между поставленным диагнозом истцу и нанесенными ей ответчиком телесных повреждений в ходе судебного заседания судом не установлена.

Также не находит суд оснований для взыскания ущерба в связи с ремонтом очков, поскольку в материалы дела представлен товарный чек на замену переносицы, душки, замену оправы, общая стоимость оказанных услуг составляет 6 800 руб., квитанция-заказ на ремонт очков, однако, квитанция и с ним товарный чек ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после нанесения побоев истцу, и как истец утверждает, поломки очков, то есть не представляется возможным установить, действительно ли производился ремонт очков, которые были поломаны ответчиком.

Кроме того, ответчик отрицала то обстоятельство, что именно ею были сломаны очки, указывала, что когда очки слетели после удара, она их взяла и положила на капот машины, что также усматривается из видеозаписи, в котором зафиксирован действие конфликта, предоставленной истцом в материалы дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде повреждение имущества и несения расходов на лекарственные препараты. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи денежных средств, подписанным между ФИО4 и ФИО1, в сумме 35 000 руб. (л.д. 88). Суд полагает данные расходы на оплату услуг представителя разумными, с учетом принципа разумности, объема проделанной им работы, а также сложности дела. 

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 508 руб., почтовые расходы 86 руб. 

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по иску, суд принимает во внимание, что иск содержит одновременно два требования имущественного и неимущественного характера. Тогда как требования неимущественного характера относительно взыскания морального вреда, удовлетворены на 100%, по имущественному спору исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку из договора об оказании юридических услуг, следует, что стороны их заключившие, конкретно не согласовали установленный размер вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию, отсутствует таковое разграничение и в ходатайстве о возмещении судебных расходов, то суд полагает возможным установить процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях к каждому заявленному требованию, то есть 50 x 50%, по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Соответственно истцом понесены разумные расходы по требованиям имущественного характера 17500 руб. (35000 x 50%) и неимущественного 17500 руб. (35000 x 50%), которые подлежат взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера в размере 17 500 руб., поскольку они удовлетворены на 100 %, по имущественным требованиям не подлежат взысканию.

Суд руководствуется тем же принципом при взыскании расходов на оплату почтовых расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца 43 руб. (86х50%).

Относительно судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 600 руб., которые и подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 43 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>