Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 19.02.2020.

66RS0043-01-2019-001811-97

гр. дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх произошло ДТП с участием транспортных средств KIA ххх, государственный номер ххх, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО и ххх, гос. номер ххх, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была. Виновником происшествия является ответчик ФИО2, допустившая нарушение действующих Правил дорожного движения. В результате происшествия, автомашине KIA ххх, были причинены механические повреждения. На основании документов СТОА, Акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 186 367 руб. 59 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4927 руб. 35 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 не оспаривая вины своего доверителя в произошедшем, иск признал частично в пределах суммы, установленной проведенной по делу судебной экспертизой. Также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх произошло ДТП с участием транспортных средств KIA ххх, государственный номер ххх, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО и автомобилем ххх, гос. номер ххх, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4, гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была. 

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, которая в нарушение вышеприведенных положений Правил, управляя транспортным средством ххх, гос. номер ххх, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, в результате чего допустила наезд на транспортное средство KIA ххх, государственный номер ххх, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения. 

Как было указано выше, на момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства ФИО2 в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям. 

Настоящий иск ООО «Зетта Страхование», являющимся профессиональным страховщиком, предъявлен именно к виновнику ДТП, управлявшей транспортным средством, ФИО2

Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт выплаты страховщиком ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю денежной суммы в размере 186 367 руб. 50 коп. 

Не оспаривая своей вины в случившемся и обязанности по возмещению имущественного ущерба, сторона ответчика указывала на свое несогласие с определенным страховщиком размером ущерба, в том числе, и по тому основанию, что не все заявленные повреждения могли быть образованы в данном ДТП, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, исходя из представленных материалов и проведенного экспертом осмотра, в рассматриваемом ДТП от ххх могли получить следующие узлы и детали автомобиля KIA ххх: ххх. При этом, экспертом сделаны выводы о том, что ххх имел доаварийные повреждения. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного автомобиля KIA ххх, на день ДТП, с учетом округления, могла составить 104 550 руб. 

Данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводом данного эксперта, суд не усматривает. 

Учитывая, что в ходе судебного следствия был достоверно установлен размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, принимая во внимание во внимание факт выплаты страхователю страховщиком суммы ущерба, суд, исходя из выводов проведённой по делу и неопороченной в ходе судебного следствия судебной экспертизы, исходя заявленных требований, полагает возможны взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 104 550 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов ответчика на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб. документально подтверждено. 

Первоначально заявленные требования истца удовлетворены на 56 % (104 550 руб./186 367 руб. 50 коп.*100%). 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. являются вполне разумными и соразмерными и взыскивает их с истца в пользу ответчика. 

С ответчика в пользу истца на основании вышеприведённых норм права подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2759 руб. 32 коп. ( 4927, 35 *56%). 

Кроме того, экспертной организацией направлено заявление о взыскании расходов на проведенную экспертизу, поскольку она так оплачена и не была в размере 40000 руб. 

С учетом изложенного, учитывая пропорциональное распределение судебных издержек, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 17600 руб., с ответчика ФИО2 – 22400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 104550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2759 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 22400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 17600 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова