дело № 2а-440/2025 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Пашковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, указав в обоснование требований, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, у него возникли неясности по исполнению постановления Президиума Мурманского областного суда от 11.10.2010 в части вопроса о снижении назначенного наказания в связи с принятием закона, улучшающего его положение. Административный истец обратился к начальнику ФКУ ИК-16 с ходатайством об истребовании в суде судебных актов и обращении в суд за разъяснением по исполнению постановления Президиума Мурманского областного суда от 11.10.2010, ответом от *** ему было отказано. Полагает, что только исправительное учреждение вправе беспрепятственно истребовать в суде все необходимые документы и обратиться в суд по вопросу разъяснения неясностей при исполнении судебных актов. Просит признать ответ начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 незаконным, возложить обязанность сформулировать перед судом запрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Президиума Мурманского областного суда от 11.10.2010.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, в качестве административного ответчика – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных соответчиков – начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, заинтересованных лиц - УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что с административными исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. 

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 с *** отбывает наказание в виде лишения свободы сроком *** с отбыванием наказания в колонии особого режима в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на основании приговора *** суда г*** от *** за совершение преступлений, предусмотренных ***

Из справки от *** следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области за время отбывания наказания трудоустроен не был, дохода от заработка не имеет, находится на полном государственном обеспечении, инвалидом не является.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал, что начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 ненадлежащим образом рассмотрено его обращение, не совершены действия, о совершении которых он просил его в обращении.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения отражены также в п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее ПВР ИУ).

В соответствии с п. 143 ПВР ИУ, каждый осужденный к лишению свободы вправе обращаться, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) и с использованием информационного терминала (при его наличии), с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале приема по личным вопросам. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (п. 153 ПВР ИУ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** осужденный ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 с просьбой о подготовке в Кольский районный суд Мурманской области представления в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении неясности и сомнений при исполнении постановлении Президиума Мурманского областного суда от 11.10.2010 в части вопроса о снижении срока наказания.

Ответом от *** ФИО1 уведомлен о том, что его обращение рассмотрено, ему разъяснено что, по мнению администрации исправительного учреждения, резолютивная часть постановлении Президиума Мурманского областного суда от 11.10.2010 в части определения окончательного срока наказания не содержит сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения. Кроме того, административному истцу разъяснены положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право самостоятельно обратиться в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей в судебном акте.

Как следует из справки начальника отдела уголовного судопроизводства Кольского районного суда Мурманской области от ***, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в *** гг с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не обращался.

В соответствии с п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В силу п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в части разъяснения сомнений и неясностей в судебном акте рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Само по себе право на получение ответа носит информативный характер.

Установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в срок, всесторонне и полно, осужденному уполномоченным должностным лицом подготовлен развернутый ответ, содержащий ссылки на действующие нормативно-правовые акты, в связи с чем суд считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что какими-либо действиями должностных лиц в указанной части нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом суд учитывает, что административный истец не лишен возможности самостоятельно либо посредствам адвоката обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановления, поскольку вопросы, требующие разъяснений, возникли именно у него. 

Согласно п. 32 постановления Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при поступлении в суд ходатайства проверяет, в том числе, приложены ли к нему копии соответствующих документов.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, административный истец не предпринимает попыток самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, изложив в нём просьбу об оказании содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены и истребованы им.

При этом, довод административного истца о том, что только администрация исправительного учреждения уполномочена истребовать копии судебных актов, суд признаёт надуманным, поскольку препятствий в получении копий постановления от 11.10.2010 у ФИО1 не имеется, так как соответствующая копия, заверенная надлежащим образом, приложена к рассматриваемому иску. 

Кроме того ФИО1 не приведены обстоятельства, препятствующие ему обратиться за помощью к адвокату либо иному лицу, оказывающему юридические консультации.

Также несостоятелен и довод ФИО1 о том, что представление о разъяснении сомнений и неясностей в судебном акте должно составляться дипломированным юристом, поскольку действующим законодательством к лицам, составляющим подобного рода документы, таких требований не предъявляется. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее обращался с ходатайством о приведении приговора в соответствии с изменения, внесенными в уголовный закон (постановление *** суда *** от ***), что административному истцу известен порядок обращения в суд с ходатайствами в порядке исполнения приговора.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) административных соответчиков в указанной части, а также не приведено обстоятельств, которые препятствуют ему самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разрешении сомнений и неясностей в судебном акте.

Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных суд расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах сборах.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче административным истцом искового заявления в суд в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, определением от *** было отказано, при этом ему была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения административного дела по существу.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, инвалидность в отношении ФИО1 не устанавливалась. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, к категории лиц, указанных в ст. 333.36 НК РФ, он не отнесен, на его лицевом счету имеются денежные средства в размере, позволяющем уплатить госпошлину, она подлежит взысканию с него с зачислением в доход федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.Д. Кочешева