УИД 56RS0044-01-2021-000121-61

№ 2(1)-106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 26 марта 2021 года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица – начальника Ясненского РОСП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, указав, что определением судьи Советского района г. Орска Оренбургской области, от 15.02.2008 г. был наложен арест на следующее имущество истца: гараж площадью 35,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ...; гараж площадью 35,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 162 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ..., а также на три автомобиля. 

Решением Советского районного суда г.Орска от 28.03.2008 г. исковые требования ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Банк Москвы» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере . в настоящее время ОАО «Банк Москвы» прекратил свое существование, став частью Банка ВТБ (ПАО). В отношении истца Ясненским РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время прекращено, все ограничения сняты. Однако сведения об аресте двух гаражей и земельного участка внесены в ЕГРН. 

Истец просил суд отменить арест на недвижимое имущество: гараж капитальный, одноэтажный, материал стен – сборные, железобетонные плиты, состоит из одного бокса. Ф.И.О9 площадью 35,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ...; одноэтажный гараж литер Г., площадью 35,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 162 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ..., наложенный Определением судьи Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.02.2008 г.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, суду пояснил, что у него некоторое время взыскивались денежные средства по судебному решению и он выплатил почти 500 000 рублей, то есть свою часть долга, поэтому просит освободить принадлежащее ему недвижимое имущество от ареста.

Представитель третьего лица – начальник Ясненского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исполнительный документ по решению Советского районного суда г.Орска от 28.03.2008 г. в отношении истца ФИО1 в настоящее время находится на исполнении Ясненского РОСП, взыскание постановлено осуществлять солидарно со всех должников, то есть до полного погашения долга. На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен, остаток долга составляет рубля. Оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Основаниями для принятия судом мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются обстоятельства, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что определением суда Советского района г.Орска Оренбургской области от 15.02.2008 г. о наложении ареста на имущество, удовлетворено ходатайство представителя истца Ф.И.О6 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы») к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде: автомобиля NISSAN-ALMERA 1/5 COMFORT, VIN №, двигатель QG15-248644Q-2004, кузов №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ-2705, VIN №, двигатель №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №; автомобиль ИЖ-27175-030, VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак №; гараж площадью 35,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ...; гараж площадью 35,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 162 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: ....

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО1, солидарно, в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в общей сумме руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП 25.04.2008 г. на основании исполнительного листа № от 28.03.2008 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере руб. 

Как следует из передаточного акта № от 08.02.2016 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

23.11.2020 года СПИ Ясненского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного дела взыскателю.

Согласно постановлению об отменен окончания исполнительного производства вынесенное СПИ Ясненского РОСП 16.03.2021 года, исполнительное производство № от 23.11.2020 года возобновлено. 

СПИ Ясненского РОСП 16.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 16.03.2021 года.

25.03.2021 года СПИ Ясненского РОСП вынесено постановление о запрете совершение действий по регистрации и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 16.03.2021 года следует, что по состоянию на 16.03.2021 года задолженность по исполнительному производству № от 23.11.2020 года составляет 1 123 930,06 рублей в том числе остаток основного долга: 1 060 314,34 рублей, остаток неосновного долга: 63 615,72 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены принятых мер по обеспечению иска отсутствуют, обеспечительные меры должны быть сохранены до момента исполнения решения суда.

Исходя из правового смысла статей 139, 140 ГПК РФ целью обеспечения иска в виде запрещения регистрационных действий является возможность получения истцом удовлетворения его требований за счет спорного имущества.

Суд считает, что поскольку решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О12 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Решение принято судом в окончательной форме 02 апреля 2021 года.

СУДЬЯ: