Судебное производство №2-1047/2023 (2-11904/2022)

Дело 35RS0010-01-2022-015829-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 22 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 28.09.2021 года в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с госномером № (принадлежит истцу) под управлением водителя ФИО1, и Лада Веста с госномером № (принадлежит ФИО3) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, ссылаясь на отсутствие СТОА, выплатил страховое возмещение в размере 218 300 рублей. Согласно независимой экспертизе сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 441 400 рублей, с учётом износа – 271 100 рублей.

По проведении судебной экспертизы представителем истца представлено заявление об изменении требований, в котором сторона истца просит взыскать:

с АО «Альфастрахование» - страховую выплату в размере 181 700 рублей (400 000 – 216 300 рублей) с учётом выплаченной ранее суммы; штраф в размере 90 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей по 22.06.2023, неустойку за период со дня, следующего за днём принятия решения по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта 1 817 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 11 998 рублей;

с ФИО3 – 335 312 рублей (ущерб), проценты, начисленные в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба; расходы по судебной экспертизе в размере 11 998 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 431 рубля. 

Интересы ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании представляла ФИО4, которая, не оспаривая результатов судебной экспертизы, выразила несогласие с иском ФИО2 по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО5 не согласились с иском в части предъявленных к ФИО3 требований, полагая, что истцом необоснованно принято за основу расчёту сумму ремонта на день проведения экспертизы, поскольку следует учитывать стоимость ремонта на дату ДТП; более того, ответчик и его представитель обратили внимание суда на то, что страховщиком не исполнены обязательства по ремонту, а потому ответственность по возмещению убытков в сложившейся ситуации должна быть возложена на страховщика. 

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2021 произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащим ФИО2 и в момент ДТП находившимся под управлением ФИО1 

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована: при управлении автомашиной Лада – в ООО «СК «Согласие», при управлении Мерседес – в АО «Альфастрахование». 

07.10.2021 последовало обращение ФИО2 в лице её представителя в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В период с 07.10.2021 по 16.10.2021 страховщиком произведены осмотр, дополнительный осмотр транспортного средства, а также независимая оценка, определившей стоимость ремонта автомобиля без учёта износа - 344 916 рублей 07 копеек, с учётом износа - 218 300 рублей. 

22.10.2021 АО «Альфастрахование» уведомляет ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта и 25.10.2021 производит выплату страхового возмещения в размере 218 300 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему судебному спору, суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не осуществлено по вине страховой компании, которая не согласовала с СТОА ремонт, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов без привязки к Единой методике.

К тому же, потерпевший настаивал на ремонте автомобиля, вместо этого, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» суммы убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 07.06.2023, производство которой поручено судом федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, на дату ДТП: стоимость ремонта - 654 957 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины – 437 250 рублей, стоимость годных остатков – 69 608 рублей.

Экспертами определены вышеуказанные суммы и на дату проведения исследования: стоимость ремонта - 738 915 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины – 623 220 рублей, стоимость годных остатков – 69 608 рублей.

Принимая за основу стоимость ремонта, автомобиля и годных остатков на дату ДТП, суд исходит из того что истцом автомобиль был видоизменён (отремонтирован) на дату осмотра автомашины экспертом, что прямо следует из ходатайства эксперта от 09.02.2023. 

Принимая за основу стоимость автомашины (437 250 рублей), а не стоимость ремонта (654 957 рублей), суд исходит из того, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость ремонта, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом выплаченных ранее страховщиком 218 300 рублей, составляет: 437 250 – 218 300 – 69 608 рублей = 149 342 рубля. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит расчёту от разницы между страховым возмещением по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, что в нашем случае составит 77 350 рублей ((373 000 (стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа) – 218 300 (размер выплаченного возмещения)/2). 

Стороной истца заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение страховщиком сроков урегулирования убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом не предусмотрено иного толкования указанных обстоятельств.

В этой связи, суд находит правомерной позицию стороны истца о том, что размер неустойки надлежит рассчитывать за период с 28.10.2021 (21-й день, с которого подлежит исчислению просрочка урегулирования убытка) по день выплаты, а потому доводы истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 22.06.2023 являются обоснованными. 

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения в связи с изложенными в письменном отзыве обстоятельствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, разрешая настоящий гражданский спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что у АО «Альфастрахование» заключён договор на ремонт автомобилей Мерседес Бенц с СТОА ООО «РусАвто Регион», осуществляющей принятие на ремонт автомашин со сроком эксплуатации до 10 лет, срок эксплуатации автомашины истца составлял 16 лет, требуемая стоимость ремонт автомашины превышает лимит автогражданской ответственности, сведений о готовности ФИО2 произвести д оплату не представлено. 

По вышеуказанным основаниям суд полагает возможным снизить и размер штрафа, определяя его в 30 000 рублей. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку за период со дня, следующего за днём принятия решения по день фактической выплаты страховой компанией суммы убытков, определяя её максимальный размер в 370 000 рублей, поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, а статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер неустойки 400 000 рублями. 

Применяя на сложившиеся между ФИО2 и страховой компанией правоотношения из обязательств по страховому возмещению требования Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 2 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходит из того, что на день принятия итогового судебного акта сторона истца, руководствуясь результатами судебной экспертизы, поддерживала требования о взыскании с АО «Альфастрахование» 181 700 рублей с учётом выплаченного страховщиком добровольно возмещения в размере 218 300 рублей, однако, судом взысканы убытки с АО «Альфастрахование» в размере 149 342 рубля, что составляет 82,2% от размера заявленных требований. 

Принимая во внимание это, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9 838 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 086 рублей 84 копейки, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в полном объёме (6 000 рублей), поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с иском и определения цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт № 

<

данные изъяты>:

убытки в размере 149 342 рубля,

штраф в размере 30 000 рублей, 

неустойку в размере 30 000 рублей,

неустойку за период со дня, следующего за днём принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчёта 1 493 рубля за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей,

расходы по судебной экспертизе в размере 9 838 рублей 40 копеек,

расходы по госпошлине в размере 5 086 рублей 84 копейки. 

Обязать МРИ ФНС РФ №11 по Вологодской области возвратить ФИО2 госпошлину в размере 344 рублей 16 копеек, излишне уплаченные по чек-ордеру от 25.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 29.06.2023.