Председательствующий Савицких И.Г. Дело № 22-8965/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 декабря 2019 года) 

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Деменок А.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деменок А.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ... 

..., судимый:

- 29 декабря 2016 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 28 мая 2019 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 декабря 2016 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание по приговору от 29 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 24 июня 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Деменок А.Н., в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что наказание осужденному должно быть назначено справедливо, с учетом положений ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации и ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Автор жалобы просит приговор изменить и, не отменяя условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, снизить назначенное последнему наказание, а также применить к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Кировграда Титов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Деменок А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Исаков Ю.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Что касается утверждения ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции об иной дате совершения преступления, то в соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, беременность его гражданской супруги. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, учтены судом при назначении наказания. 

Само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения в отношении нее преступления, не может в каждом случае рассматриваться как аморальное поведение, послужившее поводом для преступления, в том смысле, в каком это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и неизбежно признаваться судом смягчающим наказание обстоятельством. 

По настоящему делу оснований для установления и признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд 1-й инстанции также учел положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в приговоре дана обоснованная мотивировка об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деменок А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов