Судья Папушева О.В. 

Дело № 22-3/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

11 января 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рзаева О.Ш.,

представителя потерпевшей С.1. – адвоката Подгорной Л.Н.,

гражданского ответчика ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя Кутумкиной О.Н., апелляционной жалобой представителя потерпевшей С.1. – адвоката Подгорной Л.Н., возражениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рзаева О.Ш. на апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. и на апелляционную жалобу представителя потерпевшей С.1. – адвоката Подгорной Л.Н, на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего – отменить. 

Постановлено признать за потерпевшей С.1. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты> находящийся на автостоянке у 

<

адрес>, принадлежащий К. сохранен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей С.1.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 58 430 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутумкина О.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в случае дальнейшего продолжения деятельности по управлению транспортными средствами, он может причинить вред иным третьим лицам, что подтверждается, в том числе и неоднократными привлечениями ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.1. – адвокат Подгорная Л.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в части вопроса рассмотрения гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 должно быть назначено еще и дополнительное наказание, а именно: он должен быть лишен права управления транспортными средствами не менее чем на два года. Кроме того, полагает, что суд безосновательно признал смягчающими вину обстоятельствами: раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей на сумму 50 000 рублей, и 5 000 рублей в счет пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям, оставшимся без попечения родителей и детям в трудной жизненной ситуации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Данные денежные средства были перечислены потерпевшей ни как «жест доброй воли», раскаяния, а как необходимость, так как ФИО1 хотел прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 25.1 УПК РФ. Однако примирения не состоялось по причине заявленного гражданского иска потерпевшей. Также утверждает, что у потерпевшей возникают сомнения в подлинности договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что он действительно был заключен между братьями (ФИО1 и К.) на день ДТП, поскольку данный договор представлен исключительно после того, как на предварительном слушании был заявлен гражданский иск, и все это направлено на установление дополнительных трудностей для суда в части установления лица, которое должно понести расходы. Указывает, что К. в попытках уйти от материальной ответственности, как собственник источника повышенной опасности, представил в материалы дела подложный, фиктивный документ. Данный вывод также подтверждает ответ из ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», представленный по адвокатскому запросу, из которого усматривается, что автомобилем активно пользуется ни ФИО1, а другое лицо. Также указывает на то, что у ФИО1 имеется ни одно водительское удостоверение, а несколько: № и №. Считает, что все это должно быть учтено при решении вопроса с размером взыскания с К., в том числе, морального вреда в пользу потерпевшей. Полагает, что вывод суда о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, в части взыскания морального вреда сделан ошибочно, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Потерпевшей С.1. причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, должен быть взыскан моральный вред. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив дополнительный вид наказания в виде лишения специального права, связанного с управлением транспортными средствами не менее чем на 2 года, а также в части гражданского иска взыскать в долевом порядке с ФИО1 (в размере 10 %) и К. (в размере 90%) в пользу потерпевшей С.1. моральный вред в сумме 1000 000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник ФИО1 – адвокат Рзаев О.Ш. считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания, об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и оснований с ним не согласится не имеется. Полагает, что решение суда о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исчерпывающе мотивирован и соответствует требованиям законодательства. Кроме того, считает, что приложенные документы представителем потерпевшей к своей апелляционной жалобе, подлежат исключению судом апелляционной инстанции по основанию, как новые доказательства, неизвестность природы происхождения ответа в табличной форме, отсутствуют реквизиты (печать, подпись, или ЭЦП), приобщаются после приговора. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей С.1. – адвоката Подгорной Л.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рзаев О.Ш. просили приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей – адвокат Подгорная Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами не менее чем на 2 года, а также рассмотреть гражданский иск в части компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 и К. моральный вред в сумме 1 миллион рублей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей С.1. – адвоката Подгорной Л.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Кутумкиной О.Н., возражения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рзаева О.Ш., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 двигался на арендуемом им у своего брата автомобиле марки «

<

данные изъяты>, по проезжей части дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Движение в указанном месте осуществлялось в двух направлениях и имело по одной полосе для движения в каждом направлении. На улице было светлое время суток, шел дождь. Дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. Он приближался к дому 

<

адрес>, в указанном месте имеется регулируемый перекресток, который образован пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> объект в указанное время находился в рабочем состоянии и для его и встречного направления движения горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. На указанном перекрестке ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, он заблаговременно включил указатели левого поворота. После чего он, убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр поворота налево, и в этот же момент он увидел впереди своего автомобиля двух пешеходов, которые двигались по проезжей части 

<

адрес> справа-налево относительно его направления движения по линии тротуаров. В этот момент он применил экстренное торможение, и вывернул руль влево. Однако наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода был совершен передней частью автомобиля. От удара пешеход упал на проезжую часть дороги. Таким образом, он понял, что им был совершен наезд на пешехода, осуществляющего пересечение проезжей части дороги 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Наезд был совершен только на одного из пешеходов, как впоследствии установлено С.1. (т.1 л.д.141-145,171-174);

- показаниями потерпевшей С.1., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она совместно со своей дочерью С.2. передвигалась по тротуару, расположенному вдоль проезжей части дороги 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> им необходимо было перейти проезжую часть дороги 

<

адрес>, чтобы попасть на остановку общественного транспорта в направлении станции метро «Заречная». В указанном месте имеется регулируемый перекресток, образованный пересечением дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в указанном месте имеет три полосы для движения в двух направлениях. Для того, чтобы перейти проезжую часть 

<

адрес>, они подошли к краю проезжей части и начали дожидаться разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, и соответственно запрещающего для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, они начали переходить проезжую часть дороги 

<

адрес>, двигаясь по линии тротуаров. При этом она отчетливо помнит, что прежде, чем выйти на проезжую часть дороги, она убедилась в безопасности перехода. Она шла чуть впереди, а ее дочь С.2. позади нее. Далее через несколько шагов, она увидела, что на нее двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты> который совершал маневр поворота налево на проезжую часть дороги 

<

адрес>. Далее она почувствовала удар в левую часть туловища. После чего она упала на проезжую часть (т.1 л.д.65-69); 

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который на момент ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании его родного брата ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО1 ежемесячно выплачивает ему денежные средства в размере 15 000 рублей за аренду вышеуказанного автомобиля. Все документы на автомобиль также находились у ФИО1 По состоянию на июнь 2022 года автомобиль находился в технически исправном состоянии. До совершения ДТП автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, но в апреле 2022 года срок действия полиса ОСАГО закончился, новый полис ОСАГО не оформили. В день случившегося, после ДТП ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил о том, что произошло ДТП. После чего он, оставив работу, прибыл на место, увидел, что пострадавшая С.1. бабушка лежала на асфальте. ФИО1 хотел оказать пострадавшей помощь, однако им было рекомендовано не трогать ее до приезда кареты скорой помощи (т.1 л.д.78-80); 

- показаниями свидетеля С.2., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мамой - С.1. возвращались из поликлиники домой, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к остановке общественного транспорта. Дойдя до регулируемого перекрестка, где отсутствовала дорожная разметка и знаки пешеходного перехода, они дождались разрешающего сигнала светофора и убедившись в отсутствие транспортных средств, двигающихся с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стали переходить проезжую часть. Ее мать шла впереди, а она позади нее. В это время по проезжей части двигались два автомобиля со стороны Ленинского и 

<

адрес>ов по отношению к ним слева направо. Один автомобиль ехал медленно по левой полосе, намереваясь пропустить их, второй же автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался параллельно этому автомобилю в направлении 

<

адрес>, на скорости, не позволяющей применить торможение, тем самым намерений пропустить их у ФИО1 не было. Пройдя первую полосу, она успела сделать шаг назад, после чего ее матери С.1. последовал сильный удар. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на ее мать, от которого ее мать «подлетела» вверх и упала на переднюю часть капота автомобиля. В этот момент автомобиль под управлением ранее не знакомого ФИО1 применил резкое торможение, от которого ее мать отскочила от капота автомобиля, трижды кувыркнулась, ударившись головой, после чего всем телом ударилась об асфальт;

- показаниями свидетеля С.3., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части им поступила заявка о наезде на пешехода в результате ДТП. Он выехал на место ДТП и произвел все необходимые действия по оформлению, дорожная разметка «зебра» на перекрестке отсутствовала. На момент его прибытия, пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, он был госпитализирован в больницу. На месте находился ранее не знакомый ФИО1, его супруга или сестра и автомобиль марки 

<

данные изъяты> На автомобиле отсутствовали значительные повреждения, а также страховой полис. На месте он составил схему ДТП, произвел опрос водителя транспортного средства, освидетельствование водителя и составил протокол осмотра места административного правонарушения. При опросе ФИО1 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он находится в собственности его родственника. Указал, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, осуществлял поворот, в результате того, что он не видел пешехода, он совершил на него наезд;

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он остановился, поскольку горел запрещающий красный сигнал светофора, включил указатель левого поворота. Когда включился зеленый сигнал светофора он начал движение, видел, что сзади него двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Выехав на указанный перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты> его обогнал по встречной полосе и совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода-женщину. Он, пропустив автомобиль, остановился и вышел из своего автомобиля. Увидел, что на асфальте лежит пострадавшая, с ней находилась ее дочь; 

- показаниями свидетеля И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Н.Новгород. Движение в указанном месте осуществлялось в двух направлениях и имело по одной полосе для движения в каждом направлении. Он приближался к дому № по 

<

адрес>, в указанном месте имеется регулируемый перекресток, который образован пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился перед перекрестком, так как для его направления горел запрещающий красный сигнал светофора. Далее, дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал осуществлять маневр поворота налево на проезжую часть дороги ул. 

<

адрес>. После того, как он повернул на проезжую часть 

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части дороги лежит пешеход-женщина, а рядом стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> Он понял, что на пешехода был совершен наезд транспортным средством и пострадавшей необходима медицинская помощь (т.1 л.д.129-131). 

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в числе которых: рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду С.3. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.23-30); акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32); копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (т.1 л.д.34); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.34); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36); справка о результатах химико-токсикологический исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44); заключения экспертов №№Д, 1486-2759 Д, согласно которым у С.1. 

<

данные изъяты> протокол выемки с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д.88-93); протокол осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.94-99); постановления о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д.100-101,102-104,128); протокол выемки (том 1 л.д.16-118); протокол осмотра (том 1 л.д.119-127), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно сделал выводы о том, что между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.1. по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей на сумму 50000 рублей, внесение денежных средств в размере 5000 рублей в счет пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Решение суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей С.1. – адвоката Подгорной Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Павилова С.Е.