Копия

Дело № 2-497/2023

32RS0008-01-2023-000354-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 17 июля 2023 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационная компания с. Слободище» о возмещении ущерба в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК с. Слободище», в котором просили о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 318 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере 779 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7381 рубль.

В обоснование исковых требований указали, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, принадлежит им на праве общей долевой собственности В результате протечки кровли дома начиная с 2016 года внутренней отделке квартиры истцов был нанесен ущерб, размер которого по заключению отчета № 23-ВРН-6443-02-5020 ООО Оценочная компания «ВарМи» от 22.02.2023 составляет 318 000 рублей, в досудебном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

Представитель ФИО3 в суд явились, до начала судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 100 000 рублей, штрафа, в связи с отказом от требований.

Представитель ответчика в суд явилась, с уточненными требованиями истца была полностью согласна, при этом полагала размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭК с. Слободище». 

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба истец указала, что в виду несвоевременных ремонтных работ кровли дома с 2016 года в квартире истца происходит затопление, в результате которого произошло увлажнение потолка, разводы на потолке и стенах, появление плесени и грибка, повреждена электрика, в связи с чем истцы неоднократно обращались в управляющую компанию. 01.03.2023 в адрес управляющей компании была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 01 марта 2022 года при обследовании крыши дома № 24 по ул. Гагарина с.Слободище было установлено, что неблагоприятные погодные условия и необходимость ремонта кровли привели к протечкам с кровли в нижерасположенную квартиру №16 и причинению ущерба. 

Согласно отчету об оценке №23-ВРН-6443-02-5020, выполненного ООО Оценочная компания « ВарМи» от 22.02.2023 года представленного стороной истца рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318 000 рублей. 

Данное заключение согласуется и с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающие правильность его выводов, при этом объемы работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей компании ООО «ЖЭУ» которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 318 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 19 января 2023 года между ФИО3 и ФИО1, к которому ответчик в связи с рассмотрением дела обратился за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым «исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе, консультирование и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. 

Как следует из представленных по делу доказательств, согласно чек ордеров ФИО3 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.32-33) 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ЖЭК с. Слободище судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что судом принято в качестве доказательства представленное истцом заключение №23-ВРН-6443-02-5020, выполненное ООО Оценочная компания «ВарМи» от 22.02.2023, следовательно расходы по его составлению в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 23-ВРН-6443-02-5020, заключенным между ФИО3 и ООО Оценочная компания « ВарМи» и актом выполненных услуг (л.д.24.25).

Так же в пользу истцов подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационная компания с. Слободище» о возмещении ущерба в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационная компания с. Слободище» материальный ущерб в пользу ФИО3 159 000 рублей (сто пятьдесят девять тысяч) компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы оценщика в размере 10 000 (десять тысяч), почтовые расходы 389 (триста восемьдесят девять) рублей, расходы по госпошлине в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационная компания с. Слободище» материальный ущерб в пользу ФИО3 А.159 000 рублей (сто пятьдесят девять тысяч) компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы оценщика в размере 10 000(десять тысяч), почтовые расходы 389 (триста восемьдесят девять) рублей, расходы по госпошлине в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>