...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2а-2339/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – старшему судебному приставу ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

С учетом уточнений от 04.09.2017г. (л.д. 171-173), ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-2815 и судебного приказа №2.3-767/2017;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся без ответа и удовлетворения заявлений взыскателя от 16.02.2017г. и от 27.06.2017г.;

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения жалоб взыскателя от 16.03.2017г. и от 03.08.2017г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, и на имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о розыске автотранспортных средств, перечисленных в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.06.2017г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на автотранспортные средства, перечисленные в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.06.2017г.;

обязать начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – старшего судебного пристава ФИО2 представить ответы на жалобы взыскателя от 16.03.2017г. и от 03.08.2017г.; 

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия по аресту имущества, находящегося в квартире должника по адресу: 

<

адрес> на имущество, находящееся в квартире должника по адресу: 

<

адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия по наложению ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3, а именно: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, грузовой автомобиль фургон 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, прицеп к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, прицеп к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР.

В обоснование административного иска указано, что 24.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6158/16/76006-ИП в отношении должника ФИО3, обязанной к оплате задолженности, пеней и расходов по госпошлине на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «ПИК-Комфорт». 

31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32338/17/76006-ИП в отношении должника ФИО3, обязанной солидарно с ФИО5 к оплате задолженности, пеней, расходов по госпошлине на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которое 31.08.2017г. присоединено к сводному исполнительному производству №56980/16/76006-СД. 

До настоящего времени денежные средства взыскателем не получены. 16.02.2017г. и 27.06.2017г. взыскатель обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, в которых просил провести ряд исполнительных действий в отношении должника (вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложении временного ограничения на выезд, обращении взыскания и наложении ареста на имущество, в том числе, транспортные средства должника, объявить розыск транспортных средств), указанные заявления остались без ответа и удовлетворения. 16.03.2017г. и 03.08.2017г. на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела были поданы жалобы, ответ на которые также до настоящего времени не получен. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старшие судебные приставы – ФИО2, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, УФК по Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района», ФИО5 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1, старшие судебные приставы ФИО2, ФИО6, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились. Ранее в письменном отзыве на административный иск (л.д.132-134) судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, УФК по Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №6158/16/76006-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт»; предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

16.02.2017 г. ООО «ПИК-Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО10, в котором просило вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, установить временные ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, обратить взыскание на имущество, находящееся в квартирах должника по адресам: 

<

адрес>. 

14.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства от 07.11.2016 г. №74772/16/76006-ИП, № 59980/16/76006-ИП от 15.07.2016 г., № 12987/1576006-ИП от 31.03.2015 г., № 35355/14/76006-ИП от 30.08.2014 г., а также исполнительное производство № 6158/16/76006-ИП от 24.02.2016 г. в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «ПИК-Комфорт», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 56980/16/76006-СД.

27.06.2017г. взыскатель обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором ставил вопрос о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (

<

адрес>); наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; обращении взыскания (наложении ареста) на имущество, находящееся в квартире должника по адресу: 

<

адрес>, и на имущество, находящееся в квартире должника по адресу: 

<

адрес>; объявить в розыск принадлежащие ФИО3 транспортные средства, перечисленные в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.06.2017г., и обратить на них взыскание (л.д. 179). 

Из объяснений представителя административного истца судом установлено, что до настоящего времени указанное обращение взыскателя не рассмотрено, ответ на него не дан. Доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

16.03.2017г. и 03.08.2017г. ООО «ПИК-Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 (л.д. 19,180). 

Из объяснений административного истца следует, что до настоящего времени указанные жалобы не рассмотрены, ответ на них также взыскателю не дан. Доказательств обратного административные ответчики также не представили.

Согласно ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административное исковое заявление первоначально поступило в суд 04.04.2017г., уточненный административный иск подан 04.09.2017г.

Поскольку заявления взыскателя от 16.02.2017г. и от 27.06.2017г., а также жалобы от 16.03.2017г. и от 03.08.2017г. не рассмотрены до настоящего времени, решение по ним не принято, оспариваемое бездействие выражается в длительном неисполнении судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом установленных законом обязанностей по рассмотрению заявлений и жалоб, указанное нарушение следует признать длящимся, срок на оспаривание такого бездействия не пропущен. 

Согласно п. 3 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, с учетом положений п.п..3,5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя от 16.02.2017г. подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в течение трех дней и должно быть рассмотрено судебным приставом с вынесением соответствующего постановления в десятидневный срок, исключая нерабочие дни, то есть не позднее 07.03.2017 г. (п. 2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а заявление от 27.06.2017г. – не позднее 11.07.2017г.

При этом решение по указанным заявлениям взыскателя в части обращения взыскания (наложении ареста) на имущество должника, судебный пристав в силу п.2 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был принять не позднее дня, следующего за днем поступления указанных заявлений, то есть не позднее 17.02.2017г и 28.06.2017г., соответственно.

Доказательств рассмотрения указанных заявлений, принятия по ним решений и направления их взыскателю, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа заявлений взыскателя от 16.02.2017 г. и от 27.06.2017 г., не соответствует требованиям п.п.3,5 ст.64.1, п.2 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и подлежит признанию незаконным. 

С учетом длительного неисполнения судебным приставом обязанности по рассмотрению заявлений взыскателя, а также учитывая установленный п.2 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сокращенный срок принятия решения по заявлению о наложении ареста, на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение - незамедлительно рассмотреть заявления ООО «ПИК-Комфорт» от 16.02.2017 года б/н и от 27.06.2017 года №456 в полном объеме и направить взыскателю ответ, а копию постановления по результатам рассмотрения указанных заявлений ООО «ПИК-Комфорт» в части наложения ареста (обращения взыскания) на имущество должника ФИО3 - направить в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

Согласно п.5 ст.132 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В силу п.1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу указанных норм, жалоба взыскателя на имя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16.03.2017г. подлежала передаче указанному должностному лицу службы судебных приставов не позднее 21.03.2017г. (с учетом п.2 ст.15 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ), и должна быть рассмотрена не позднее 30.03.2017г., а жалоба от 03.08.2017г. – не позднее 17.08.2017г.

Доказательств рассмотрения жалоб взыскателя от 16.03.2017г. и от 03.08.2017г., принятия по ним решений и направления их взыскателю в соответствии с требованиями п.п.1,4,6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено. 

Содержащееся в сводке по исполнительному производству указание на постановление от 14.08.2017г. по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 139), суд не принимает в качестве допустимого доказательства рассмотрения жалобы взыскателя. Указанное постановление суду не представлено, взыскатель обстоятельства рассмотрения жалобы и направления на них ответа оспаривает. 

Таким образом, бездействие начальника отдела – старшего судебного ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа жалоб взыскателя от 16.03.2017г. и от 03.08.2017г. не соответствует п.п.1,4,6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию незаконным. 

В целях устранения допущенных нарушений суд возлагает на начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – старшего судебного пристава обязанность в десятидневный срок рассмотреть жалобы взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» от 16.03.2017 г. № 217 и от 03.08.2017 года № 510 в полном объеме и направить взыскателю постановления, принятые по результатам рассмотрения указанных жалоб в соответствии с п.6 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не совершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-2815/2015 и судебного приказа №2.3-767/2017, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из дела, исполнительное производство №6158/16/76006-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. было возбуждено 24.02.2016г. (л.д. 13). 

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству №6158/16/76006-ИП (л.д. 138), объяснений представителя административного истца ФИО9 в судебном заседании следует, что сумма задолженности по исполнительному производству с момента его возбуждения не уменьшилась и на данный момент составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно данным сводки по исполнительному производству от 05.06.2017 г., реестра запросов и ответов электронной базы данных ФССП, в период с 24.02.2016г. по 20.10.2016г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в кредитные организации, ИЦ УВД по Ярославской области, ФМС России, операторам связи; сведений о получении ответов на указанны запросы в сводке по исполнительному производству, реестре запросов не содержится (л.д. 168-139, 145-150).

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер к исполнению судебного постановления в период с 24.02.2016г. по 20.10.2016г., выявлению денежных средств либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. 

Согласно данным сводки по исполнительному производству №6158/16/76006-ИП (л.д. 139), реестра запросов (л.д. 145-150), запросы в регистрирующие органы, ФНС, ФМС, ПФР, банки, операторам связи, направлялись также судебным приставом 17.03.2017г., 16.06.2017г., 01.08.2017г. (л.д.139).

При этом в реестре запросов (л.д. 145-150), содержится указание на ответ Управления Росреестра по Ярославской области от 22.10.2016г. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества (л.д.148).

Вместе с тем, исходя из ответа Управления Росреестра по Ярославской области на запрос суда о правах должника ФИО3 на объекты недвижимого имущества от 05.09.2017г., по состоянию на 22.10.2016г. за должником были зарегистрированы права на ряд объектов недвижимости. Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя взыскателя, ставившего под сомнение достоверность содержащихся в реестре запросов и сводке по исполнительному производству сведений о направлении судебным приставом запроса в регистрирующие органы. 

Учитывая, что взыскателем факт направления судебным приставом запроса в регистрирующие органы с целью выявления принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также достоверность содержащихся в реестре запросов и сводке по исполнительному производству сведений оспаривается, указанные запросы, а также ответы на них, суду не представлены, сводку по исполнительному производству и реестр запросов суд в качестве допустимых доказательств направления указанного запроса суд принять не может. 

Из материалов дела следует, что 07.08.2016г. и 17.03.2017г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев (л.д.143).

14.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 6158/16/76006-ИП от 24.02.2016г., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР; грузовой автомобиль (фургон) 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гос. рег. знак НОМЕР, 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР. 

16.06.2017г. и 29.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях ПАО «Промсвязьбанк» и Банк «Возрождение» (ПАО) (л.д.151,154). 

В письменном отзыве на административный иск административным ответчиком указано, что списание денежных средств на счетах должника в кредитных организациях не производилось ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 134).

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, не доказаны. 

Акты совершения исполнительных действий от 20.04.2017г. (л.д. 62-65) составлены в отношении иного должника - ФИО5 Представленный административным ответчиком акт совершения исполнительных действий от 23.08.2017г. частично не читаем; сведений о том, по какому адресу осуществлялся выход, времени совершения указанного исполнительного действия, указанный документ не содержит. 

Допустимых доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6158/16/76006-ИП от 24.02.2016г. (сводное исполнительное производство №56980/16/76006-СД от 14.06.2017 года) за период с 24.02.2016г. по 11.09.2017г. суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение более одного года с момента возбуждения исполнительного производства – с 24.02.2016г. по 17.03.2017г. судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер, помимо направления запросов, к исполнению решения суда не принималось; постановление о временном ограничении на выезд должника было первоначально вынесено только 17.03.2017г. В период с 17.03.2017г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях 16.06.2017г. и 29.08.2017г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.06.2017г., 17.03.2017г. направлены запросы в два банка, в ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи, запрос об имуществе (л.д. 139). 

Указанные меры суд не может признать достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. 

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства №6158/16/76006-ИП от 24.02.2016г. (сводное исполнительное производство №56980/16/76006 от 14.06.2017г.) на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (на протяжении более полутора лет), суд приходит к выводу о нарушении прав взыскателя, в том числе, права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ). 

Бездействие судебного пристав-исполнителя в указанной части также выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей по исполнению судебного акта; нарушение является длящимся, срок на оспаривание такого бездействия также не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля незаконном бездействии по исполнительному производству №6158/16/76006-ИП от 24 февраля 2016 года (сводное исполнительное производство №56980/16/76006-СД от 14.06.2017 года) за период с 24.02.2016г. по 11.09.2017г., с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения. 

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению судебного приказа №2.3-767/2017, суд не находит.

Как видно из дела, на основании указанного судебного приказа №2.3-767/2017 31.08.2017г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32338/17/76006, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель - ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 174-175). Также 31.08.2017г. в отношении ФИО5 на основании судебного приказа №2.3-767/2017 возбуждено исполнительное производство №32341/17/76006, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскатель - ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 176-177).

Учитывая, что исполнительные производства на основании указанного судебного приказа возбуждены 31.08.2017г., установленный п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок их исполнения не истек, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части суд не находит. 

В силу п.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ст. 68), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в ст. 64 указанного Федерального закона. 

При этом положения ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат определенного минимального перечня исполнительных действий, которые судебный пристав обязан совершить в ходе исполнения судебного акта. 

По смыслу ст.ст. 64,68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого производства, относится к компетенции судебного пристава. 

Невыполнение судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий и неприменение конкретных мер принудительного исполнения, которые, по мнению взыскателя, являются необходимыми (арест имущества, в том числе, транспортных средств, объявление их розыска), не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, на автотранспортные средства, перечисленные в постановлении о запрете регистрационных действий от 14.06.2017г.; не вынесении постановления о розыске транспортных средств, перечисленных в постановлении от 14.06.2017г. о запрете регистрационных действий, суд не находит.

Учитывая, что судебный пристав в ходе исполнительного производства наделен полномочиями самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, правом обязывать судебного пристава совершить конкретные исполнительные действия (в том числе, по розыску транспортных средству, наложению ареста на имущество), суд не обладает. 

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанности по аресту имущества, находящегося в квартире должника по адресу: 

<

адрес> на имущество, находящееся в квартире должника по адресу: 

<

адрес>, на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3, суд не усматривает. 

Вопросы о наложении ареста на имущество должника, а также о розыске транспортных средств, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем с принятием по ним соответствующих решений при рассмотрении по существу заявлений взыскателя от 16.02.2017г. и от 27.06.2017г. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по заявлениям взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» от 16 февраля 2017 года и от 27 июня 2017 года по исполнительному производству №6158/16/76006-ИП от 24 февраля 2016 года (сводное исполнительное производство №56980/16/76006-СД от 14 июня 2017 года).

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области незамедлительно рассмотреть заявления ООО «ПИК-Комфорт» от 16 февраля 2017 года б/н и от 27 июня 2017 года №456 в полном объеме и направить взыскателю ответ, а копию постановления по результатам рассмотрения указанных заявлений ООО «ПИК-Комфорт» в части наложения ареста (обращения взыскания) на имущество должника ФИО3 - направить в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по жалобам взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» от 16 марта 2017 года № 271 и от 03 августа 2017 года № 510 по исполнительному производству № 6158/16/76006-ИП от 24 февраля 2016 года (сводное исполнительное производство №56980/16/76006-СД от 14 июня 2017 года).

Обязать начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в десятидневный срок рассмотреть жалобы взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» от 16 марта 2017 года № 217 и от 03 августа 2017 года № 510 по исполнительному производству № 6158/16/76006-ИП от 24 февраля 2016 года (сводное исполнительное производство №56980/16/76006-СД от 14 июня 2017 года) в полном объеме и направить взыскателю постановления, принятые по результатам рассмотрения указанных жалоб. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области по исполнительному производству № 6158/16/76006-ИП от 24 февраля 2016 года (сводное исполнительное производство №56980/16/76006-СД от 14 июня 2017 года) за период с 24 февраля 2016 года по 11 сентября 2017 года, обязать устранить допущенное нарушение. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева