2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах», 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.11.2017 года в 11-00 на в г.Ростов-на-Дону на пр.Коммунистический, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ №. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 50553,92 руб. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения – 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., неустойку – 19 500 руб., финансовую санкцию – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.5 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 27.11.2017 года в 11-00 на в г.Ростов-на-Дону на пр.Коммунистический, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ №. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО3 №0097 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 50553,92 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, механизм образования повреждений, соответствует характеристикам возникновения контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № с ТС Мазда 3, г/н №, при блокирующем характере взаимодействия сопряженных элементов. Следовательно, все повреждения, заявленные истцом, а именно: задний бампер, накладка заднего бампера, за исключением: крышка багажника снизу, молдинг задней двери, фонарь заднего бампера левый – могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 27.11.2017 г., при участии ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № и ТС Мазда 3, г/н №, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебные экспертизы» №174/18 от 13.04.2018 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая, что согласно заключению ИП ФИО3 №0097 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 50553,92 руб., а согласно заключению ООО «Судебные экспертизы» №174/18 от 13.04.2018 г. все повреждения, заявленные истцом, за исключением: крышка багажника снизу, молдинг задней двери, фонарь заднего бампера левый – могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 27.11.2017 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23889,04 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость узлов и деталей, а также работы по ремонту (замене) исключенных экспертом ООО «Судебные экспертизы» запасных частей (л.д.22). 

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судебные экспертизы» ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 23889,04 руб. х 50% = 11944,52 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 19 500 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, находит его неверным, и полагает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца неустойку за период с 18.12.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 9316,72 руб., из расчета: 23889,04 х 1% х 39 = 9316,72 руб.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 18.12.2017 г. по 28.12.2018 г. в размере 2500 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет финансовой санкции, также находит его неверным, и полагает необходимым взыскать финансовую санкцию с ООО «Проминстрах» в пользу истца за период с 18.12.2017 г. по 28.12.2018 г. в размере 1194,45 руб., из расчета: 23889,04 х 0,5% х 10 = 1194,45 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 500 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования ООО «Судебные экспертизы» №174/18 от 13.04.2018 г. произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Судебные экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., и полагает необходимым взыскать с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (в пользу истца – 47,77%, в пользу ответчика – 52,23%) с истца в пользу ООО «Судебные экспертизы» – 15 669 руб.; с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Судебные экспертизы» – 14 331 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1532,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 23889,04 руб., штраф – 11944,52 руб., неустойку – 9316,72 руб., финансовую санкцию – 1194,45 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15669 руб. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14331 руб. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1532,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года. 

Судья: