О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 апреля 2017 года 

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., рассмотрев жалобу, поданную ФИО6, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1, как владелец транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 по адресу: ФИО5 51 Байкал, 838 км +041м. (54.9146 гр.с.ш., 73.6608 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ФИО7 пр-кт, 

<

адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора -+ 0 км/час) на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением, в Омский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №п) поступила жалоба ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить указанное постановление, дело прекратить, поскольку владельцем данного транспортного средства она не является, договора купли-продажи ни с кем не заключала, автомобиль не видела и никакого отношения к нему не имеет.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному заседанию было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по подведомственности в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба, в которой она просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В связи с поданной ФИО1 жалобой была проведена проверка, по результатам которой начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу заявителю ФИО1 и приложенные к ней документы. 

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО4