Копия

2-5441/2024

56RS0018-01-2024-007244-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 30.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 595 200 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. 

В ходе производства по делу судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля (по данным учета ГИБДД) ФИО5

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки по ремонту автомобиля в размере 595 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 370,68 рублей. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Надлежащим ответчиком полагал ФИО5, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ней и ФИО2 не представлен в оригинале.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, просил снизить размер судебных расходов. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

30.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2024 г. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства от 19.06.2024 г. собственником автомобиля ... является ФИО5

Согласно отзыву ФИО5, поступившему в материалы дела, автомобиль ... был ею продан своему сыну ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.04.2024 г. за 200 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела в копии представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2024 г., заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль ....

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства ..., при использовании которого был причинены механические повреждения автомобилю истца, являлся ответчик ФИО2 Как следует из договора купли-продажи от 27.04.2024 г. ФИО5 продала транспортное средство ответчику ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что убытки по ремонту автомобиля истца должны быть возложены на него.

В удовлетворении требований к ФИО5 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков оригинала договора купли-продажи от 27.04.2024 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представителем ответчика ФИО6 представлена в материалы дела копия договора купли-продажи от 27.04.2024 г. Какие-либо иные копии договоров, отличные по содержанию от представленной ответчиком, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлялись. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по копии договора, не найдя оснований усомниться в ее содержании.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от 20.05.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 595 200 рублей, с учетом износа 239 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 полагал данный размер ущерба завышенным, однако пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, данное экспертное заключение не оспаривал.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... N от 20.05.2024 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 595 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 30.05.2024 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги при подготовке искового заявления и рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию суммы возмещения (убытков, расходов на экспертизу, судебных расходов и иных требований), в связи с повреждением автомобиля ... в ДТП, произошедшим 30.04.2024 г. на ..., с участием автомобиля ... в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Размер вознаграждения составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав завышенными расходы в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг по оценке ущерба N от 15.05.2024 г. на сумму 7 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за телеграмму в размере 370,68 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 07.05.2024 г. на сумму 370,68 рублей об отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате осмотра автомобиля экспертом.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 370,68 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке от 30.05.2024 г., выданной нотариусом ФИО7 истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности на ведение судебных дел.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представлял ФИО1 по доверенности№ ... от 30.05.2024 г.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей суд удовлетворяет, поскольку в доверенности № ...6 от 30.05.2024 г. содержится указание на рассмотрение конкретного спора по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 30.04.2024 г.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 152 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.05.2024 г. 

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 152 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 595 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 000 рублей, на оплату госпошлины 9 152 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 370,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: