Председательствующий - судья Петухова М.В. № 22-250/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, имеющий регистрацию в 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, судимый Зеленогорским городским судом Красноярского края:

4 июня 2015 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 3 октября 2017 г. по отбытии наказания,

2) 17 октября 2024 г. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожденный 6 июня 2025 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следователь самостоятельно, за счет средств государства, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Лобановой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор суда изменить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в том, что он, умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения, за что был привлечен 

<

дата> и 

<

дата> к административной ответственности, а 

<

дата>, несмотря на запрет, находился вне своего жилого помещения и, пребывая в общественном месте в состоянии опьянения, совершил правонарушение, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Зеленогорск Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 имеет постоянную работу, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, фактически проживает с семьей, в содеянном раскаялся, нарушение допустил, выйдя в магазин за продуктами по причине отсутствия жены и сына дома, по семейным обстоятельствам не может уехать на длительный срок из города, в связи с чем к осужденному возможно применение условного осуждения. Просит приговор изменить, применить при назначении осужденному наказания правила ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Ломакиной Н.Е. государственным обвинителем Михайловым В.Н. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы защитника о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось и суд верно признал подсудимого вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст, все обстоятельства по делу, наличие места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 4 июня 2015 г. явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и посчитал возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает, при этом согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде принудительных работ не применяется.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением и признав необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд определил размер назначенного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст. 3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку суд прямо указал в приговоре и фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, оснований для учета положений указанной нормы уголовного закона при назначении осужденному наказания не имелось, соответствующее указание подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ,

назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломакиной Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 января 2026 г.