Гр. дело № 2-7/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о сносе разрушенного здания, 

встреченному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании пристройки к жилому дому самовольной и понуждении к ее сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 (в порядке правопреемства после смерти ФИО9), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, указав, что являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом решением суда от 21.09.2011 был сохранен в реконструированном виде и определены доли в праве собственности истцов на помещения. Дом находится на земельном участке с КН № площадью 660 кв.м по тому же адресу. 

Рядом с жилым домом истцов расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и более 15 лет находящийся в полностью разрушенном состоянии и не используемый по назначению. В 2008 году часть дома ФИО8 разрушилась и обломки камней развалили пристройку к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО10 и ФИО9 Вплоть до настоящего времени периодически происходят обвалы конструкций жилого дома ФИО8, строительные материалы с разрушающейся постройки засыпают территорию жилого дома истцов. Саму ФИО8 истцы никогда не видели на территории ее разрушенного дома, общались только со строителями в 2008 году и просили передать собственнику, что из-за разрушения ее здания страдает их жилой дом, но строители фактически работы на объекте не производили и угроза разрушения не была предотвращена.

16.07.2018 г. истцы обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просили принять меры к собственнику аварийного здания и понудить снести аварийное здание, угрожающее жизни и здоровью граждан и целостности жилого дома истцов. 30.07.2018 г. комиссия администрации МО «Зеленоградский городской округ» произвела обследование здания ответчика, согласно которому установлено, что дом содержится в ненадлежащем состоянии, отсутствует крыша, часть стен разрушена, оставшаяся часть разрушается, вокруг и внутри дома растут деревья и кустарники. В связи с этим, 31.07.2018 г. ответчику направлено уведомление о принятии мер к восстановлению жилого дома.

Истцы произвели обследование указанного жилого дома, специалистом сделан вывод о высокой степени риска здоровью и жизни людей существующего жилого 

<

адрес> от конструкций аварийного строения, расположенного в 20-25 см. - бывшего жилого дома, находящегося в аварийном состоянии. Обследованием установлено критическое расположение аварийных конструкций строения - бывшего жилого дома, находящегося в аварийном состоянии и создающего угрозу здоровью и жизни людям, проживающим в 

<

адрес>.

Со ссылкой на положения ст. 304, 209-211 ГК РФ, Правила благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ», ст. 15,16 ЖК РФ, указывают, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. За период владения и использования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> ответчик своими действиями и бездействиями привел здание в разрушенное состояние, не пригодное для эксплуатации по назначению, в результате которого причиняется реальный вред жилому дому, принадлежащему на праве общедолевой собственности истцам, а также создается опасность причинения имущественного вреда жилому дому впредь. В настоящее время объект недвижимости с разрешенным использованием: жилой дом, по адресу: 

<

адрес> отсутствует в связи с его разрушением, т.е. фактически уничтожен.

Просят суд: обязать ФИО8 снести разрушенное здание, находящееся в аварийном состоянии и создающее угрозу здоровью и жизни истцам, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО1, судом соответчиком к участию в деле также привлечена ФИО2, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску истцов к ответчику, кадастровому инженеру ФИО11 кадастровому инженеру ФИО12, ООО «Геоид» об оспаривании межевания земельных участков выяснился факт возведения самовольной пристройки к жилому дому 33 по 

<

адрес>. Постройка начата в 2017 без получения каких-либо разрешений, осуществлена к жилому помещению, принадлежащего ответчику. Стены жилого пристройки вышли за границы земельного участка, принадлежащего ответчику и частично находятся на земельном участке, находящегося в собственности ФИО8 Для обеспечения прав третьих лиц необходимо установить забор, но самовольная постройка этому препятствует. Ответчик самостоятельно самовольную постройку не убирает. Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ просит суд: признать самовольной постройкой пристройку к доле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ФИО1 снести самовольно возвещенную пристройку. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО13 свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям и в соответствии с заявленными требованиями. С иском ФИО8 не согласилась, указывая на возможность приведения пристройки в первоначальное положение. Не оспаривала факт, что пристройка осуществлена к жилому помещению, принадлежащему ФИО1 и наследнице ФИО9 – ФИО2 Пристройка сделана самовольно, без получения соответствующих разрешений у органа местного самоуправления, с устного согласия других собственников и данная пристройка частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО8 

Ответчик ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО14 свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не согласилась с первоначальным иском. Суду дополнительно также пояснила, что основания, заявленные первоначальными истцами для сноса аварийного строения - отсутствуют, произведена консервация дома, и он не угрожает жизни и здоровью истцов. Кроме того, обратила внимание суда, что в заключении указано на расстояние от дома ФИО8 до самовольной пристройки ФИО1 При сносе пристройки расстояние будет больше. Забор невозможно установить из-за самовольной пристройки. К аварийному дому имеется свободный доступ. 

Третье лицо администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился с заявлениями и ходатайствами не обращался. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда от 21 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был сохранен в реконструированном виде по состоянию на 27.06.2011, общей площадью с холодными помещениями 274,5 кв.м, в том числе площадью без холодных помещений 268 кв.м, и жилой площадью 148,7 кв.м. За ФИО5, ФИО5 и ФИО6 было признано право собственности на 16/100 доли, за ФИО7 право собственности на 34/100 доли, за ФИО3 право собственности на 18/100 доли, за ФИО1 и ФИО9 – 21/100 доли, за ФИО15- 11/100 доли в праве собственности на данный жилой дом. 

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.08.2018 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к ФИО8, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО11, кадастровому инженеру ФИО12, ООО «Геоид» об оспаривании межевания земельных участков, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 31.10.2018, установлено, что 11 июля 2014 года для обслуживания данного жилого дома из земель, находящихся с государственной или муниципальной собственности, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 660 кв.м. 

Смежным с земельным участком с КН № является соседний земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, на котором в настоящее время расположено полуразрушенное здание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное строение – принадлежит на праве собственности ФИО8 

Из технических планов земельного участка, отнесенного к жилому дому 33 по 

<

адрес>, следует, что граница участка проходила так же по стенам жилого дома и пристроек к нему, при этом пристройка у квартиры ФИО9 являлась деревянной, площадью 9,2 кв.м.

В выездном судебном заседании, с участием специалистов геодезистов ФИО16 и ФИО17 было установлено, что жилой 

<

адрес> развалины жилого 

<

адрес> находятся друг от друга на расстоянии менее 2 метров.

При этом, из топографической съемки, составленной ООО «Балтийский кадастровый центр» по состоянию на 25.03.2018 следует, что за границы земельного участка с КН № выходит вновь возведенная в 2017 году каменная пристройка к квартире ФИО9 

Как указано ранее вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и в соответствии с П. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, т.е. обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы, заявляя требования к ФИО8 о сносе разрушенного здания, указывают в качестве нарушения их прав на наличие создания угрозы их жизни и здоровью этим зданием, близко расположенным к их зданию, ссылаясь на постоянное обрушение стен здания. 

В подтверждение своих доводов истцы представляют технический отчет 18-1601-ТО, составленный ООО «АНСЕР ПРОФ» по результатам обследования, проведенного в апреле 2018 года (л.д. 75-83).

В указанном отчете зафиксировано, что на расстояние 20-25 см от наружной торцевой стены пристройки 

<

адрес> находится аварийное здание. Данная пристройка возведена собственниками 21/100 данного дома (ФИО1 и ФИО9) на месте демонтированной холодной веранды размером 3,88 – 2,63 и выполнена из газосиликатных блоков. 

При обследовании рядом расположенного аварийного здания установлено, что его стены выполнены из бутовой кладки, имеются места вымывания раствора из кладки, выпадения камней. Часть кладки стены отсутствует. Отсутствует крыша аварийного здания. Стены мансарды данного здания из кирпича находятся в аварийном состоянии – наблюдаются места вымывания раствора и выпадения кирпичей. Стены здания имеют существенные дефекты и повреждения, ничем не закреплены, имеют участки обрушения – создают угрозу жизни и здоровью проживающим людям в 

<

адрес>. Перекрытия аварийного дома над подвалом – армокерамическое, имеются открытые участки без раствора в швах кладки. Через оконный проем, оконный блок отсутствует, наблюдается фрагмент армокерамического перекрытия, часть проема заделана кладкой из газосиликатных блоков. Данные фрагменты конструкции здания открыты, не утеплены, подвергаются атмосферным и температурным воздействиям, сами конструкции выполнены из материалов, имеющих разную теплопроводность – все это приводит к разрушениям и создает угрозу жизни и здоровью рядом живущим людям. Кровля над аварийным зданием отсутствует. Коньковый брус и остатки конструкции стропил создают угрозу жизни и здоровью рядом живущим людям. 

Из выводов и рекомендаций специалиста по результатам обследования следует, что никаких работ по консервации или ремонту аварийного здания не производилось. Рекомендуется: удалить растительность из кладки стен с помощью химически активных веществ. Установить конструкции со стойками и подкосами для придания устойчивости аварийным стенам. Способ консервации зависит от состояния лицевой кладки. Если кладка сильно деструктирована, необходимо произвести инъецирование трещин с фрагментарной вычинкой кладки, потерявшей конструктивную прочность. Наклонные стены без сводов подпираются укосинами с учетом их дальнейшего использования для выведения стен в вертикальное положение, затем производить укрепление фундаментов. Наилучшей сохранности поверхностей фасадов способствует гидрофобная защита стен и деталей с помощью паропроницаемого водоотталкивающего покрытия. 

Специалист приходит к выводу, что имеется высокая степень риска жизни и здоровью людей, проживающих в жилом 

<

адрес> от конструкций аварийного строения. 

Истцы в подтверждении своих доводов о принятии мер к восстановлению нарушенного права и предложении ответчику ФИО8 совершить действия по восстановлению принадлежащего ей аварийного здания, также представляют: заявление к главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» с просьбой о принятии мер к собственнику аварийного жилого дома (л.д. 24); акт обследования жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, составленный комиссией, созданной органом местного самоуправления и установившей 30.07.2018, что жилой 

<

адрес> содержится его собственником в ненадлежащем состоянии. На день проверки крыша – отсутствует, часть стен разрушена, оставшаяся часть (стены, перегородки) разрушаются. Жителями соседнего дома установлены подпорки стены, которая может упасть и повредить кровлю 

<

адрес>, расположенного рядом. Вокруг и внутри дома на перекрытии растут деревья и кустарники (л.д. 23); 31.07.2018 органом местного самоуправления ФИО8 было направлено уведомление с предложением принять меры по восстановлению дома (л.д. 22).

Не соглашаясь с доводами истцов о необходимости сноса аварийного здания, представитель ответчика в судебном заседании указывает на то, что в настоящее время принадлежащее ФИО8 аварийное здание не создает угрозу жизни и здоровью истцам, как жителям соседнего дома. В подтверждение своих доводов представляют технические заключения, составленные ООО «Стандарт оценка» № 009Э-10/2018 по результатам обследования, проведенного 26.10.2018 (л.д. 173-209). 

Из заключения следует, что жилой 

<

адрес>, до 1945 года постройки, состоящий из 1 этажа и мансарда, фундамент бутовый-ленточный, наружные стены кирпичные, бутовые, перегородки – кирпичные, перекрытия: подвальное армокирпичные, междуэтажные – отсутствуют (были выполнены из деревянных балок), крыша и кровля – отсутствуют. Физический износ здания – 75%. На расстоянии 20-25см от дома расположена пристройка жилого 

<

адрес>. Конструктивная схема здания – бескаркасная, стеновая, ранее обеспечивалась совместной работой несущих стен, балок и плит перекрытий, образующих неизменяемую систему. При обследовании фундамента установлено частичное отсутствие отмостки с главного фасада; подвал к осмотру не доступен в связи со значительными разрушениями конструкций здания. При обследовании цоколя, выполненного из бутовой кладки, выявлено вымывание раствора – состояние –аварийное. Наружные стены: кирпичные, бутовые. Выявлено частичное отсутствие кладки, вымывание раствора. При обследовании внутренних стен выявлено образование растительности в кладки, ослабление и разрушение кладки, заметное искривление стен, имеются участки обрушения. Состояние стен –аварийное. Внутренние стены создают угрозу жизни и здоровью проживающим в 

<

адрес> людям. Перекрытия – аварийные. Кровля – отсутствует. По результатам обследования специалист приходит к выводу, что необходимо выполнить работы по частичной консервации жилого дома для обеспечения безопасности жителей 

<

адрес>: демонтировать деревянные элементы конструкции крыши и перекрытия; удалить растительность с помощью гербицидов; выполнить спил всех деревьев и кустарников на площади первого этажа; установить конструкции со стойками и подкосами для придания устойчивости аварийным внутренним стенам, разобрать аварийные участки кладки внутренних стен; выполнить работы по усилению или разборке аварийных участков кладки.

По результатам обследования, проведенного 30.11.2018 специалистом ООО «Стандарт Оценка» составлено техническое заключение 010Э- 10/2018 (л.д. 140-172) из которого следует, что обследование выполнено с целью установления выполненных работ по частичной консервации аварийного дома и отсутствия риска для проживания людей в жилом 

<

адрес> от конструкций 

<

адрес>. Визуальным обследованием выявлено, что выполнены работы по демонтажу деревянных элементов конструкции крыши и перекрытия. Угрожающих жизни и здоровью проживающих в 

<

адрес>; выполнены работы по спилу всех деревьев и кустарников, выросших на площади первого этажа; выполнены работы по демонтажу аварийных участков внутренних стен, угрожающих жизни и здоровью жителей 

<

адрес>. По результатам обследования сделан вывод, что работы по частичной консервации аварийного жилого 

<

адрес> выполнены. На момент обследования состояние строительных конструкций дома не угрожает жизни и здоровью жителей 

<

адрес>. 

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о сносе аварийного здания по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истцов доказательств следует, что состоянием аварийного жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО8 создаются препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом №, поскольку имеющееся состояние основных конструкции аварийного 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью жителей 

<

адрес>, а также возможность разрушения их дома в связи с возможным обрушением 

<

адрес>, в том числе, на кровлю 

<

адрес>. Данные обстоятельства не только не опровергнуты, но и подтверждены стороной ответчика, представившей заключение о наличии таких угроз. 

При этом, представленное стороной ФИО8 заключение о проведении частичной консервации аварийного здания и устранения угрозы жизни и здоровью жителям 

<

адрес>, суд не может признать достаточным доказательством, подтверждающим устранение нарушения прав истцов в процессе рассмотрения дела, поскольку, из представленного к данному заключению фотоматериала, а также из пояснений участников процесса следует, что осуществив демонтаж деревянных элементов конструкции крыши и перекрытий, участков внутренних стен, собственник аварийного жилого дома произвела разрушение этих конструкций, с оставлением всех материалов на месте их разрушения, что само по себе влияет на безопасность рядом проживающих граждан. При этом, как в заключении, представленном стороной истцов, так и в заключении, представленном стороной ответчика, указано, что необходимо произвести укрепление самих основных конструкций аварийного дома – стен фасадов, которые разрушаются под воздействием атмосферных осадков, создавая угрозу обрушения. Несмотря на это, специалист, указывая на устранение угрозы жизни и здоровью жителям 

<

адрес>, не принимает во внимание, что такие действия (ранее рекомендуемые) не произведены и никак данные обстоятельства не описывает и оценку этому не дает. 

Кроме того, очевидно, что находящиеся в непосредственной близи от жилого дома развалины другого дома, ничем не огороженные, с возможностью доступа к ним любым лицам, создают угрозу жизни и здоровью жителям соседнего жилого 

<

адрес> - истцам.

Кроме того, возражая против сноса данного жилого дома, сторона ФИО8 указывает на возможность его восстановления в рамках существующих основных конструкций, однако, доказательств этому суду данной стороной, обязанной представлять такие доказательства, не представлено. 

Таким образом, требования истцов о сносе аварийного строения подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд с учетом требований разумности исполнения устанавливает ответчику ФИО8 срок для сноса и демонтажа разрушенного здания - в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Анализируя заявленные ФИО8 встречные исковые требования о признании самовольной и сносе пристройки к жилому дому №, которые осуществили собственники жилого помещения (21/100доля дома) ФИО1 и ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ – правопреемник - ФИО2), суд их также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

Как установлено вступившим в силу решением суда от 23.08.2018, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной встречного ответчика ФИО1 и ФИО2, что встречные ответчики - долевые собственники (21/100 доля) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с правой стороны дворового фасада, взамен демонтированной конструкции холодной веранды, осуществили строительство пристройки к данному жилому дому. Данная пристройка возведена без получения соответствующих разрешений на строительство, то есть является самовольной. 

Решением суда от 23.08.2018, вступившим в законную силу, установлено, что часть возведенной спорной пристройки расположено на земельном участке, принадлежащем встречному истцу ФИО8 Разрешение на возведение пристройки таким образом ФИО8 не давала и такое расположение пристройки препятствует к возведению забора между земельными участками. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (иных лиц). 

Таким образом, возведение самовольной пристройки к жилому дому № с частичным ее расположением на земельном участке, не принадлежащем лицам ее осуществившим, и принадлежащим смежному землепользователю ФИО8, нарушает градостроительные нормы и правила, нарушает права ФИО8 

Следовательно, данное строение – пристройка подлежит сносу лицами ее осуществившими – собственниками 21/100 доли 

<

адрес> – ФИО1 и наследником прежнего собственника ФИО9- ФИО2 

Доводы представителя ФИО1 о том, что данная пристройка может быть приведена в первоначальное положение – ничем не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено, учитывая, также, что прежняя веранда была холодной и в соответствии с представленным заключением ООО «Ансер Проф» перед осуществлением самовольной пристройки была полностью демонтирована. 

На основании п.п. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд с учетом характера самовольной постройки и требований разумности исполнения, устанавливает ФИО1 и ФИО2 срок для сноса и демонтажа самовольной пристройки - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о сносе разрушенного здания– удовлетворить.

Обязать ФИО8 снести разрушенное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании пристройки к жилому дому самовольной и понуждении к ее сносу – удовлетворить. 

Признать пристройку, возведенную к жилому дому №, к жилому помещению (21/100 доля дома), принадлежащему на праве собственности ФИО1 и ФИО2 – самовольной и возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность за свой счет снести данную самовольную пристройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 29.01.2019. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева