З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2018 г. по иску Пальчиковой Елены Михайловны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Пальчикова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своего требования, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2018 года в 18 часов 20 минут на ул. Школьная, д.44, в д. Казинка Елецкого района Липецкой области по вине водителя Плеснякова А.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак М252НВ/48, её автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Пальчикова А.В. были причинены механические повреждения. 06.03 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик осмотр транспортного средства не произвел, направление на ремонт также не выдавалось. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту Коршунову Н.А. для определения ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 98 244 руб., услуги эксперта – 10 000 руб. 27.04.2018 года она направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. 03.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата только в размере 85 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 044 руб.; неустойку в размере 36 046 руб. 88, пересчитав её на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом.

В судебном заседание истец Пальчикова Е.М., её представитель Окунев М.Ю. иск поддержали, представили заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба 13 044 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., представили расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда в размере 37 568, 76 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба. Одновременно указали, что ущерб был возмещен только после выставления претензии с приложенным отчетом независимого оценщика, доводы о непредставлении заверенных копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства не могут быть положены в основу для отказа в иске, поскольку истец обратилась в свою страховую компанию. Также указали, что о результатах оценки от 17.04.2018 г. их никто не информировал, сам осмотр был проведен за пределами установленного законом срока.

Представитель ответчика «Альфастрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором указала, ответчик иск не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, в части расходов на оплату услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, расходы на оценку независимой экспертизы взыскать в разумных пределах. Одновременно ссылалась на то, что к заявлению о наступлении страхового случая приложена незаверенная в установленном порядке копия паспорта выгодоприобретателя, свидетельства о регистрации транспортного средства, истец необоснованно включает в сумму страхового возмещения расходы по независимой экспертизе. Само заключение Кошунова Н.А. согласно повторному экспертному заключению (рецензии) от 14.05.2018 г. не соответствует Единой Методике – часть заявленных повреждений не подтверждена фотоматериалом, завышены трудоемкости работ, неверно задан тип краски и условия окраски деталей. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просили, уважительности причин неявки в суд не представили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Плесняков А.Ю., Бурлаков С.Н., Пальчиков А.В. в судебное заседание не явились,о слушании дела извещены в установленном законе порядке, возражений на иск не представили.

Выслушав истца Пальчикову Е.М., представителя истца Окунева М.Ю., изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗПотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно материалам дела 04.03.2018 года в 18 часов 20 минут на ул. Школьная, д.44, в д. Казинка Елецкого района Липецкой области произошло ДТП по вине водителя Плеснякова А.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Пальчикова А.В. были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является Пальчикова Е.М., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №, подлинник которого был представлен суду, справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № Плесняков А.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.03.2018 г., согласно которого он, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ №№, что подтверждается представленным суду страховым полисом, справкой о ДТП, не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у Пальчиковой Е.М. права на прямое возмещение убытков страховой компанией АО «Альфастрахование».

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 12.03.2018 г., претензия – 03.05.2018 г., что признавалось сторонами, подтверждено также почтовым уведомлением (л.д.6), выплатным делом (л.д.97-127).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за оценкой такого ущерба, произведенной Коршуновым Н.А. за 10000 руб., что подтверждено квитанцией №002082 (л.д.9). Размер ущерба с учетом износа определен независимым экспертом в размере 98 244 (л.д.10-57).

03.05.2018 г. истцу произведена выплата в размере 85200 руб., что подтверждено платежным поручением №132765 (л.д.116).

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств недостоверности данной оценки не представил, имеющаяся в выплатном деле повторное экспертное заключение от 14.05.2018 г. (л.д.118-125) не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства для иной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано заинтересованным лицом ООО «Компакт эксперт», ранее дававшего иную оценку повреждений (л.д.103-115). Более того, содержащиеся в повторном экспертном заключении от 14.05.2018 г. доводы о том, что часть заявленных повреждений не подтверждена фотоматериалом, завышены трудоемкости работ, неверно задан тип краски и условия окраски деталей, не мотивированы, содержится только ссылка на несоответствие Единой методике.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование»в пользу истца страхового возмещенияв размере 13 044 руб. (98 244 - 85200).

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 522 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, истец вправе получить с него неустойку. 

Расчет просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения суда следующий: (98 244 х 1% х 32 дня)+(13 044руб.х 1% х 47дней) =31 438,08 + 6130,68 = 37 568 руб. 76 коп.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного возмещения, периоду просрочки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 3 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца представлял ООО «Адвокатъ» в ходе осуществления претензионной работы и подаче иска в суд и в суде в лице Окунева М.Ю. 

Материалами дела и пояснениям и истца подтверждено оказание Окуневым М.Ю. юридических услуг в виде претензионной работы, составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебном заседании 19.06.2018 г.

Из исследованной судом квитанций от 05.03.2018 г. следует, что истец по договору оказания юридических услуг уплатила13 000 руб. (л.д.60).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, в том числе необходимость претензионной работы по рассматриваемой категории споров, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебным издержкам суд относит расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб. Доказательств того, что данные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются завышенными, страховщиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (в размере 13 044 руб. + 10 000) руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1191 руб. (891 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Пальчиковой Елены Михайловны страховое возмещение в размере 13 044 рубля, штраф в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 42544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование»в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1191 (одну тысячу сто девяносто один) рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева