РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения снега и наледи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес “Жилищник адрес” в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать возмещение ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 19.01.2024 по 28.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М446ХВ150. 22.12.2023 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, Люсиновская, д. 53. В результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, а также водосточной трубы транспортное средство получило механические повреждения. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес “Жилищник адрес”. С целью фиксации повреждений истец обратилась в ОМВД России по адрес, которым в результате проверки заявления истца, зарегистрированного в КУСП за № 38047 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения т/с марка автомобиля, г.р.з. М446ХВ150: повреждение капота, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, левой части крыши, лобового стекла, также возможны скрытые повреждения. Для оценки причинённого ущерба истец обратился к ИП фио, которым составлено экспертное заключение № 32-12/2023. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М446ХВ150 составляет сумма 19.01.2024 года ответчиком от истца принята досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба в соответствии с заключением об оценке, однако требования претензии удовлетворены не были. Также в связи с повреждениями транспортного средства истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку на основании трудового договора №27-02-23/1, заключенному между ООО «Понедельники» и ФИО1 в случае работы на личном автомобиле, работодателем производится надбавка в размере сумма за каждый рабочий день с использованием автомобиля. За период с 23.12.2023 по 28.10.2025 сумма упущенной выгоды составила сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. В ходе судебного разбирательства на вопросы суда пояснил, что в настоящее время передвигается своим ходом, по работе на машине он почти не ездит. 

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы уточнённого искового заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М446ХВ150. 

22.12.2023 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, Люсиновская, д. 53. В результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, а также водосточной трубы транспортное средство получило механические повреждения. 

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес “Жилищник адрес”. 

С целью фиксации повреждений истец обратилась в ОМВД России по адрес, которым в результате проверки заявления истца, зарегистрированного в КУСП за № 38047 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения т/с марка автомобиля, г.р.з. М446ХВ150: повреждение капота, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, левой части крыши, лобового стекла, также возможны скрытые повреждения. 

Также в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, из которых усматривается, что рядом с машиной истца лежат обломки водосточной трубы, а также имеются следы падения снега и наледи вокруг машины. Из фотографий также усматриваются, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде вмятин, которые в последующем стали объектом исследования при составлении заключений ИП фио, экспертной организации ООО НЭО “Стимул”.

Для оценки причинённого ущерба истец обратился к ИП фио, которым составлено экспертное заключение № 32-12/2023. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М446ХВ150 составляет сумма 

19.01.2024 года ответчиком от истца принята досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба в соответствии с заключением об оценке, однако требования претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель ответчика оспаривая сумму причинённого ущерба заявил ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы. 

Ходатайство представителя ответчика определением суда от 16 декабря 2024 года удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО “Стимул”.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО НЭО “Стимул” № ЗЭ-185/25 стоимость восстановительного ремонта округленно составляет сумма.

Между тем, как следует из приведённой калькуляции к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учётом запасных деталей, а также работ по окраске деталей составляет сумма.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили. 

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, водосточная труба повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ГБУ адрес “Жилишник по адрес”.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома со стороны ответчика не представлено. Наличие ограждающей ленты и знака “осторожно сосульки” и иных предупреждающих знаков в зоне падения водосточной трубы не установлено. 

Невыполнение обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома, а также водосточной трубы и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого ущерба в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которое мотивировано тем, что на основании трудового договора №27-02-23/1, заключенному между ООО «Понедельники» и ФИО1 в случае работы на личном автомобиле, работодателем производится надбавка в размере сумма за каждый рабочий день с использованием автомобиля. За период с 23.12.2023 по 28.10.2025 сумма упущенной выгоды составила сумма.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства собственное транспортное средство истец для передвижения по работе использует редко, примерно 10 раз использовал личное транспортное средство, при этом при расчёте требований об упущенной выгоде истец исходил из использования собственного транспортного средства в количестве 456 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчёт убытков не установлен с разумной степенью достоверности, приведённый истцом расчёт исковых требований в указанной части опровергается показаниями истца, полученных судом в ходе судебного разбирательства, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес “Жилищник адрес”, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 4 пункта 5 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу в случае удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.  

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма.

Также суд полагает возможным в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскать юридические расходы в размере сумма.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по выдаче доверенности в размере сумма.

Кроме того, с учётом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилишник адрес” (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 года 

Судья