Дело № 2-1572/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-002449-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 24 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Мулюхиной В.С.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V623/0818-0001689, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1747 500 рублей, на срок 326 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом на дату заключения договора 16,70% годовых, целевое назначение: для приобретения в собственность ипотеки- квартиры по адресу: 

<

адрес>. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования, включающий страхование имущества, титульное страхование, так же страхование от несчастных случает и болезней. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 05 июня 2025 г. задолженность составляет 1 856384 руб. 46 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно отчету об оценке №25/06/325-н от 06 июня 2025 г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3484000 рублей, 80 % от которой составляет 2787200 рублей.

На основании изложенного и положений статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ) просит расторгнуть кредитный договор № V623|0818-0001689 от 15 декабря 2023 г. и взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 05 июня 2025 г. в размере 1 856 384 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 564 рублей, расходы по оплате оценки предмета залога в размере 2000 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 787 200 рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО3, действующей на основании доверенностей от 25 октября 2023 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

13 декабря 2023 г. ФИО1 подано заявление- анкета на ипотечный кредит в размере 1747500 рублей на приобретение квартиры. 

15 декабря 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/0818-0001689.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитного договора № V623/0818-0001689 (далее -Индивидуальные условия) Банк ВТБ (ПАО) выдал ответчику кредит в размере 1747500 рублей, сок действия кредитного договора до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 Правил. Срок возврата кредита: на дату истечения 326 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 16,70 % годовых.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится 326 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; платежная дата 22 число месяца, начиная с 22 декабря 2023 г. (график платежей – л.д.27-31).

Пунктом 11.1 Индивидуальных условий предусмотрен залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

По условиям пункта 12 Индивидуальных условий предметом ипотеки является квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью по договору купли-продажи 2500000 рублей, являющейся собственностью заемщика

Исходя из пункта 13 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

По выписке из ЕГРН от 05 июня 2025 г. следует, что 19 декабря 2023 г. ФИО1 зарегистрировано собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № запись регистрации №, наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.56-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 апреля 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адреса ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 59).

Из расчета о задолженности по договору № V623/0818-0001689 от 05 июня 2025 г. за период с 15 декабря 2023 г. по 05 июня 2025 г. следует, что последний платеж поступил 04 июня 2025 г. в размере 20 363 рублей (л.д.12).

Задолженность составляет 1856 384 руб. 46 коп., из них:

просроченный основной долг 1743 173 руб. 72 коп., 

просроченные плановые проценты 104 467 руб. 32 коп., 

задолженность по пени 7520 руб. 53 коп.,

неустойка в размере 1 229 руб. 89 коп.(л.д.12-13).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие задолженности.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 не представлено. Также заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора и требования банка, а, следовательно, требования истца Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, освобождении от уплаты неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № № V623/0818-0001689 от 15 декабря 2023 г. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1743 173 руб. 72 коп.

Требования о расторжении кредитного договора № № V623/0818-0001689 от 15 декабря 2023 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адреса ответчика 25 апреля 2025 г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что является существенным нарушением договора, и является основанием для расторжения кредитного договора № V623/0818-0001689 от 15 декабря 2023 г.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По выписке из домовой книги от 15 июля 2025 г. в квартире, по адресу: 

<

адрес> отсутствуют зарегистрированные лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, величина которой согласно представленного отчета об оценки, истец Банк ВТБ (ПАО), как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиком в залог имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По представленному Банком ВТБ (ПАО) отчету об оценке квартиры ООО «Оценочные системы» №25/06/325-н от 06 июня 2025 г. рыночная стоимость залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 3 484 000 рублей (л.д.81).

Данный отчет ответчиком не оспорен, отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, не нарушает принцип справедливости, и наиболее соответствует действующим ценам на рынке недвижимости. в связи с чем суд принимает его для определения рыночной стоимости залогового объекта недвижимости. 

Исходя из положений указанных правовых норм продажная цена имущества на публичных торгах будет составлять 2787 200 рублей ( 3484 000 * 80%).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, величина которой согласно представленного отчета об оценки, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиками в залог имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2787 200 рублей.

Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска, выразив при этом признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, в котором указано, что основания и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

На основании положений части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате отчета об оценке квартиры в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства размера и несения расходов по оплате отчета об оценке квартиры в размере 2000 рублей, в связи с чем, суд находит, что данные расходы возмещению не подлежат.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска по платежному поручению № 351344 от 19 июня 2025 г., оплачена государственная пошлина в размере 53 564 рубля. размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

Учитывая, что заявленные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, суд находит, истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22, подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (для организаций (1 856384,46 - 1000000)х 1% + 25000 рублей)+ 20000),

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70 % суммы, уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска, истцу Банку ВТБ (ПАО) подлежит возмещению государственная пошлина в размере руб. 16069 руб. 20 коп. (53 564х30%) с ФИО1 и 37 494 руб. 80 коп. (53 564х70%) подлежит возврату из бюджета. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2023 г. № V623/0818-0001689, заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) ( ИНН №) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2023 г. № № V623/0818-0001689 по состоянию на 05 июня 2025 г. в размере 1856 384 руб. 46 коп., состоящую из основного долга в размере 1743 173 руб. 72 коп., процентов в размере 104 467 руб. 32 коп., неустойки в размере 8743 руб. 42 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 069 руб. 20 коп., всего в размере 1872 453 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 66 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 787 200 (два миллиона семьсот восемьдесят семь двести) рублей.

Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ИНН №) возвратить государственную пошлину в размере 37 494 руб. (тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 351344 от 19 июня 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.