Производство № 2-412/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004643-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В., 

при секретаре Демидове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 06.07.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в ООО СК «Согласие». Истец возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 213 000 руб. ОО СК «Согласие» направило в адрес владельца ТС, при использовании которого был причинен ущерб телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра. ФИО2 транспортное средство на осмотр, с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба, в установленный законом срок не предоставил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 213000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5330 руб. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что собственником транспортного средства является ФИО6, которому уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра истцом не направлялось. При этом, ответчик, не являясь собственником и страхователем ТС, не мог представить его на осмотр. Кроме того, соглашение о размере страхового возмещения было подписано между страховщиком и страхователем до даты, обозначенной в уведомлении о предоставлении ТС. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно извещению о ДТП, вину в совершении ДТП ФИО2, водитель 

<

данные изъяты>. не оспаривал (л.д. 16-17).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а транспортного средства ответчика «№» – в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ № (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. А при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.07.2023 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № целью установления повреждений по факту ДТП от 06.07.2023, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 28-31), на основании которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения от 18.07.2023 выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (ФИО4) страховое возмещение в размере 213000, что также подтверждается платежным поручением №78667 от 25.07.2023 (л.д. 35).

В свою очередь, ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченной страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 74001 от 08.08.2023 (л.д. 36).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. «з» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Из материалов гражданского дела следует, что воспользовавшись своим правом, ПАО СК «Согласие» 18.07.2023 направило ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, извещение о необходимости предоставить транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, для проведения осмотра 20.07.2023 или в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования или согласовании нового срока проведения осмотра (л.д. 32). 

Указанная телеграмма, исходя из сообщения отделения связи, ФИО2 не была получена (л.д. 33).

Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО2 на осмотр не явился, в том числе, не связался со ООО СК «Согласие» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что не является владельцем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в связи с чем, не имел возможности представить данное ТС на осмотр.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. 

Как следует из представленных сведений ФИС ГИБДД, владельцем ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО6

На это же обстоятельство указано и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно приложенных самим истцом к иску документов, договор страхования также заключался между ООО СК «Согласие» с ФИО6 (собственник и страхователь) на основании его заявления, при этом, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению ТС.

Также суд отмечает, что уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр ФИО6 по месту его жительства не направлялось.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем на момент заявленного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Заслуживают внимания и доводы ответчика относительно порядка проводившегося извещения.

Так в материалы дела действительно не представлены доказательства соблюдения п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 в части оставления извещения о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата и ввиду не обращения за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, принятия оператором связи мер по повторной доставке телеграммы. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является владельцем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при этом, отсутствует надлежащее извещение страховщиком ответчика о времени и месте предоставления транспортного средства для осмотра, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также суд исходит не только из недоказанности факта надлежащего уведомления страховщиком ФИО2 о необходимости представления транспортного средства на осмотр, но и так же и из того, что до истечения срока предоставления автомобиля на осмотр истцом был установлен размер страхового возмещения путем подписания 18.07.2023, то есть до даты, установленной в уведомлении ответчику о необходимости предоставления ТС на осмотр, соглашения о размере страхового возмещения, который и был выплачен потерпевшему. 

При этом следует отметить, что суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» производившее выплату также не заявило о наличии препятствий к установлению размера ущерба по имеющимся материалам. То есть достаточной взаимосвязи по делу не установлено.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость в проведении оценки и (или) независимой технической экспертизы автомобиля виновника ДТП в результате обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.02.2024