Дело № 2-2898/20 

52RS0002-01-2020-003589-18 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 13.05.2019 решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-321/2019 в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 18 720 рублей.

Взыскание убытков в размере 18 720 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 произошло по вине старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, поскольку мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Платежным поручением №366907 от 25.12.2019 г. денежные средства на общую сумму 18 720 рублей были перечислены Министерством Финансов РФ в пользу ФИО4, по результатам рассмотрения гражданского дела в судебном участке №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании понесенных убытков.

Истцом в адрес ответчика было направлены письма (исх.№11/6504 от 27.04.2020 года, исх.№11/7125 от 12.05.2020 года) с просьбой вернуть образовавшуюся перед МВД России задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

МВД России просит суд взыскать с ФИО2 18 720 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что с МВД России были взысканы денежные средства в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Ответчик указал, что в 2017 году являлся инспектором по розыску, им был составлен протокол об административном правонарушении, исходя из имеющихся доказательств (показания свидетелей, фотоматериал). На судебные заседания он повесток не получал. О проведении служебной проверки он не знал, от руководителя извещений не получал. Однажды его вызвали в правовой отдел для дачи объяснений.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ФИО2 в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол 52 МБ 048414 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 21.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.05.2017 года по жалобе потерпевшей ФИО5 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Впоследствии, прекращение производства по делу об административном правонарушении повлекло за собой предъявление ФИО4 к МВД России иска о взыскании убытков за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 13.05.2019 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 18 720 рублей.

Платежным поручением №366907 от 25.12.2019 г. денежные средства на общую сумму 18 720 рублей были перечислены Министерством Финансов РФ в пользу ФИО4

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ФИО2 в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Право составления протоколов об административных правонарушениях указанным должностным лицом стороной истца не оспаривается.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Согласно заключению служебной проверки от 26.02.2020 года, проведенной начальником УМВД России по г.Н.Новгороду, вина ФИО2 заключается в возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) в отношении ФИО4 в отсутствие надлежащего правового основания.

При этом следует учитывать, что служебная проверка инициирована и проведена после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного г.Н.Новгорода от 13.05.2019 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков. В заключении служебной проверки сделан вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба казне Российской Федерации. Однако, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлечен в связи с истечением срока привлечения.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования ст. 28.3 КоАП РФ нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, в том числе проведенной судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ».

Кроме того, квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как причинение ущерба казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требований в порядке предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением, приговором суда вина должностного лица не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2898/2020