Отметка об исполнении 

приговор

а________________________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 09 февраля 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в дневное время 

<

дата>, находясь на законных основаниях 

<

адрес>, принадлежащей А.А, которую он арендовал 

<

дата>, и реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий А.А. телевизор «Teсhno» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал его в тот же день К.К. за 600 рублей, находясь 

<

адрес>. Далее, через пять дней в утреннее время 

<

дата>, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую А.А. стиральную машину «Indesit» в корпусе белого цвета стоимостью 12 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал ее в тот же день Ф.Ф. за 2400 рублей, находясь 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно похитив имущество А.А., причинил ему значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, просил удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступлений соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела 

<

дата> (л.д. 1-2);

-объяснение ФИО1 (л.д. 22);

-копия паспорта ФИО1 (л.д. 106);

-справка из МБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 109);

-характеристика ст. УУП ОМВД России 

<

данные изъяты> (л.д. 110);

-требование о судимости ФИО1 (л.д. 111);

-копия приговора Багаевского районного суда Ростовской области 

<

дата> (л.д.113-114); 

-копия приговора Багаевского районного суда Ростовской области 

<

дата> (л.д.115-123);

-копия приговора Багаевского районного суда Ростовской области 

<

дата> (л.д.124-126);

-копия приговора Багаевского районного суда Ростовской области 

<

дата> (л.д.127-131);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области 

<

дата> (л.д. 133-134);

-копия кассационного определения УСК Ростовского областного суда 

<

дата> (л.д. 135-136);

-заявление потерпевшего А.А. (л.д. 137);

-заявление А.А. о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 183);

а также приобщенная в судебном заседании справка межрегиональной благотворительной организации 

<

данные изъяты> о прохождении ФИО1 восстановительного курса в данной организации 

<

дата>. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (л.д. 22), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал, куда сбыл похищенное имущество, что способствовало его поиску и возвращению потерпевшему. Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. 

На учете в диспансерах не состоит (л.д. 109). 

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд признает невозможным, поскольку ранее назначенные наказания за аналогичные совершенные преступления не привели к исправлению ФИО1. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ст.ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наметившуюся тенденцию в поведении подсудимого на исправление, выразившуюся в добровольном изъявлении желания посещения реабилитационного центра, уровень наступивших последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- телевизор «Teсhno»; стиральную машину «Indesit» в корпусе белого цвета, переданные потерпевшему А.А. (л.д. 67-68,69), считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А. Стешенко