№

Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате целевого взноса, возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры,

установил:

Потребительский кооператив по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в следующем размере: услуги по охране поселка – 1071,42 руб., услуги по электроэнергии – 216,39 руб., интернет – 224 руб., услуги по уборке снега – 994,28 руб., расходы по зарплате органов управления и бухгалтера кооператива – 3 194,79 руб., расходы по оплате программного обеспечения – «Контур» - 76,62 руб., расходы по оплате программного обеспечения – «1С:Предприятие» - 160,97 руб., расходы по оплате услуг банка – 154,47 руб., штраф за несвоевременную уплату членских взносов, из расчета .......% в день от суммы просроченного платежа за период с 01.01,2019 по 01.11.2020 – 2 953,50 руб.; о взыскании целевого взноса в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату целевого взноса, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.05.2019 по 12.05.2021 – 685,75 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактического погашения задолженности; о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры,

В обоснование требований истцом указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка и дома, расположенных в коттеджном поселке «Новое Заполье», и пользуясь всеми объектами инфраструктуры кооператива, отказывается заключать с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры кооператива и производить оплату за их пользование. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что выставленные ответчику истцом требования об оплате вносов, последним ничем не обоснованны, документально не подтверждены, услуги по уборке снега за период с мая по октябрь истцом не оказывались, в зимнее время дороги не ремонтируются, ответчик с 01.05.2019 членом кооператива не является, ответчик не имеет несовершеннолетних детей, соответственно в услугах по поддержанию в надлежащем виде детской и спортивной площадок не нуждается. Таким образом, ответчик готова нести расходы только за фактически оказанные ей кооперативом услуги. Также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Следовательно, правовое положение данного кооператива «Новое Заполье» определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией потребительскому кооперативу расходов по содержанию имущества собственников земельных участков и домов не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками земельного участка, коттеджа, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами после выхода из кооператива, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные в потребительском кооперативе «Новое Заполье», членом которого ответчик являлась с 16.04.2016 по 01.05.2019. Указанный потребительский кооператив оказывает услуги по управлению, содержанию и эксплуатации коттеджного поселка «Новое Заполье».

Поскольку после прекращения членства в потребительском кооперативе «Новое Заполье» ответчик продолжала пользоваться имуществом истца и его услугами, на ее стороне возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по оплате фактически оказанных ей услуг кооперативом за период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

Факт того, что истец понес расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества подтверждается документами, представленными в материалы дела, не оспоренными ответчиком, - договорами по охране поселка № от 01.07.2019, по предоставлению интернета № от 11.07.2019 в целях обеспечения работы шлагбаума кооператива, на оказание банковских услуг № от 11.07.2019 с целью обслуживания расчетного счета истца, используемого последним для расчетов с членами и не членами кооператива, исполнителями услуг, по обслуживанию программы «Контур» № от 25.10.2019, которая используется кооперативом для ведения книги учета доходов и расходов, по обслуживанию программного обеспечения «1С: Предприятие» для ведения налогового и бухгалтерского учета, расписками по получению Б. денежных средств с целью оказания услуг по очистке дорог кооператива от снега, трудовым договором от 02.12.2016 заключенным кооперативом с бухгалтером Г., протоколом общего собрания от 25.08.2017, которым был установлен размер заработной платы бухгалтера в размере 10 000 руб., протоколом заседания правления № от 25.04.2019 о снижении заработной платы бухгалтера до 7000 руб., трудовым договором № от 01.02.2019, заключенным с председателем кооператива Р., размер заработной платы которого составил 12 000 руб., трудовым договором № от 01.10.2019, заключенным с председателем кооператива Б.1., размер заработной платы которого составил 12 000 руб., соответствующими платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ, отчетом о расходах.

Согласно представленному истцом расчету в расчет приняты суммы по следующим статьям расходов: услуги по охране поселка – 1071,42 руб., услуги по электроэнергии – 216,39 руб., интернет – 224 руб., услуги по уборке снега – 994,28 руб., расходы по зарплате органов управления и бухгалтера кооператива – 3 194,79 руб., расходы по оплате программного обеспечения – «Контур» - 76,62 руб., расходы по оплате программного обеспечения – «1С: Предприятие» - 160,97 руб., расходы по оплате услуг банка – 154,47 руб. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью потребительского кооператива, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, данный расчет не содержит. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В ходе судебного разбирательства истец произвел оплату услуг по охране поселка, по электроэнергии и интернету в выше заявленном размере, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 581, 13 руб., в том числе задолженность за фактически оказанные услуги по уборке территории от снега в размере 994, 28 руб., за понесенные расходы по выплате заработной платы органам управления и бухгалтеру в размере 3 194, 79 руб., по оплате программного обеспечения «Контур. Экстерн» в размере 76, 62 руб., по оплате программного обеспечения «1С:предприятие» в размере 160, 97 руб., по оплате услуг банка в размере 154, 47 руб. 

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные истцом фактически понесенные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности потребительского кооператива «Новое Заполье», а также принимает во внимание, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющимися членами кооператива, не превышает размера членских взносов.

Довод ответчика о том, что в членские взносы включены расходы на те услуги, которые, по мнению ответчика, она не потребляет, так как не являются членом кооператива, а именно расходы на оплату труда председателя, бухгалтера, общехозяйственные нужды, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании структуры членских взносов и необходимых расходов для поддержания инфраструктуры кооператива. Такие расходы являются расходами по обеспечению деятельности кооператива как в интересах своих членов, так фактически и в интересах лиц, являющимися собственниками земельных участков, домов, расположенных на территории потребительского кооператива «Новое Заполье». Расходы по поддержанию в надлежащем состоянии детских площадок, который как указал ответчик она не использует, истцом ответчику не предъявлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным возложение на ответчика расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества кооператива, поддержание его состояния и т.п.; расходы на оплату труда бухгалтера, председателя кооператива, программного обеспечения «Контур», «1С: Предприятие», интернета обусловлены реализацией кооперативом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры кооператива, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества кооператива, которым пользуется, в том числе и ответчик, а трудовые обязанности перечисленных бухгалтера, председателя непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества кооператива: инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования кооператива, организации уличного освещения, охраны и прочих работ, связанных с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования кооператива. Ответчик являются собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории кооператива «Новое Заполье», осуществляющего содержание общего имущества: инфраструктуры поселка (общих дорог, подъездных путей, сетей уличного освещения), в связи, с чем у ответчика, получившего соответствующие услуги, имеется обязанность произвести их своевременную оплату в полном объеме на основании счетов, выставляемых истцом.

Доводы ответчика в части необоснованности предъявления истцом расходов по очистке дорог от снега, поскольку выполнение данных работ не подтверждено надлежащей документацией, суд считает не состоятельными. 

Как указывалось выше, в подтверждение факта несения заявленных расходов по уборке снега истцом представлены расписки Б. от 27.12.2019, 20.01.2020, 14.02.2020,07.03.2020, 13.03.2020, 22.05.2020 о получении им денежных средств от председателя кооператива Б.1. за оказания услуг по очистке дорог от снега. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, соответственно представленные истцом расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца в части оплаты услуг по уборке дорог от снега, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании представленных в дело расписок. Факт получения Б. от истца денежных средств в заявленном размере по указанным распискам за услуги по уборке снега ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Поскольку между истцом и ответчиком после выхода последней из членов кооператива отсутствуют договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату членских взносов, из расчета .......% в день от суммы просроченного платежа за период с 01.01.2019 по 01.11.2020 – 2 953,50 руб.;

Согласно п. 6.3 Устава члены кооператива обязаны не позднее ....... числа текущего месяца вносить ежемесячные взносы на содержание объектов инфраструктуры. В случае просрочки начисляется штраф в размере .......% в день от суммы просроченного платежа, начиная с ....... числа текущего месяца.

Вместе с тем, установленная уставом ответственность за нарушение сроков оплаты членских взносов в виде начисления штрафа распространяется только на членов кооператива и не может быть применена к ответчику за заявленный период, в котором она не являлась членом кооператива. 

Соответственно из заявленного истцом периода с 01.01.2019 по 01.11.2020 подлежит исключению период с 01.05.2019 по 01.11.2020. Следует также отметить, что начало заявленного истцом период следует исчислять с 11.01.2019, а не с 01.01.2019, поскольку членские взносы подлежат внесению не позднее ....... числа текущего месяца, штраф подлежит начислению, начиная с ....... числа текущего месяца.

Размер штраф, подлежащий взысканию с ответчика за период с 11.01.2019 по 30.04.2019 составил 380 руб., однако учитывая, что 26.10.2020 ответчиком внесено на счет кооператива 6000 руб., которые зачтены истцом в счет уплаты членских вносов, задолженность по которым составляла 5 500 руб., задолженность по уплате штрафа за период с 11.01.2019 по 30.04.2019 отсутствует (5500+380 = 5 880 руб., что меньше 6000 руб.). При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком в порядке ст.410 ГК РФ требования о зачете, об уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеют правового значения. 

Поскольку между истцом и ответчиком после выхода последней из членов кооператива отсутствуют договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.11.2020 не заявлял, были заявлены требования о взыскании штрафа. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Заявленные истцом требования о взыскании целевого взноса в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату целевого взноса, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.05.2019 по 12.05.2021 – 685,75 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.п. 4.4 Устава кооператива целевой взнос уплачивается членами кооператива для финансирования целевых программ и проектов развития. Размер целевого взноса устанавливается на основании решения правления кооператива (исполнительный орган управления (п.8.1 устава) на основании сметы, утвержденной общим собранием кооператива. 

Согласно п. 8.1. устава решение о размере целевых взносов принимается общим собранием членов кооператива – высшим органом управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. (л.д. 218 т.1) пояснил, что с января 2017 по январь 2019 являлся председателем кооператива «Новое Заполье», правлением кооператива было предложено отремонтировать центральную дорогу за счет целевых взносов в размере 6000 руб., о чем членам кооператива были направлены письма, однако поскольку данная инициатива не была поддержана членами кооператива, вопрос об уплате целевого взноса на обсуждение общего собрания не выносился и последним не принимался. Ремонт дороги за счет целевых вносов в размере 6 000 рублей носил рекомендательный характер. Указанный целевой взнос был уплачен только несколькими членами кооператива, впоследствии, так как общим собранием решение об установлении целевого взноса так и не было принято, уплаченные целевые взносы были зачтены по просьбе членов кооператива в счет членских взносов. 

Согласно протоколу общего собрания правления кооператива «Новое Заполье» № от 21.07.2018 (л.д.147 т.1) на повестку дня вынесен в том числе вопрос о ремонте центральной дороги, по которому выступил С. и предложил отремонтировать центральную дорогу путем целевых взносов. По данному вопросу было принято решение: составить письма и проинформировать всех членов кооператива по ремонту центральной дороги путем целевых взносов в размере 6000 руб.

Таким образом, из содержания протокола № от 21.07.2018 следует, что правлением кооператива обсуждался вопрос о возможности ремонта центральной дороги за счет сбора целевого взноса в размере 6000 руб., однако решением общего собрания размер целевого взноса, соответствующая смета не утверждались, таким образом, порядок принятия решения об установлении размера целевого взноса, установленный уставом кооператива соблюден не был, что подтвердил в судебном заседании свидетель С., указав, что предложение правления о ремонте центральной дороги за счет целевых взносов членами кооператива поддержано не было.

Из представленного протокола общего собрания кооператива «Новое Заполье» № от 29.09.2018 следует, что на повестку дня также вынесен вопрос о ремонте центральной дороге, по которому выступил С. и предложил оставить целевой взнос в сумме 6000 руб., который следует внести до апреля 2019. По данному вопросу было принято решение: «оставить целевой взнос на ремонт центральной дороги до апреля 2018. При подсчете сумма на ремонт центральной дороги в размере 90% - центральная дрога ремонтируется согласно сметам. В случае сбора целевых взносов не в полном объеме денежные средства возвращаются обратно собственникам на лицевые счета». 

Из буквального толкования данного протокола № от 29.09.2018 также не следует, что общим собранием принято решение об установлении размера целевого взноса, с учетом утвержденной общим собранием соответствующей сметы, подтверждающей размер целевого взноса. 

Таким образом, истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств установления решением общего собрания размера целевого взноса, подлежащего уплате членами кооператива в заявленный период, либо утверждения сметы в порядке п.4.4 Устава, наоборот установлено, что фактически срок внесения и размер целевого взноса на ремонт центральной дороги установлен только в 2020 году. Так согласно решению общего собрания кооператива № от 29.02.20202 (л.д.152 – 153 т.1) был установлен срок уплаты целевого сбора на ремонт центральной дороги 01.05.2020. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по целевому взносу в размере 6000 рублей и начисленных за несвоевременную уплату целевого взноса процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.05.2019 по 12.05.2021 – 685,75 руб.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 38 указанного Постановления Пленума требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ни Гражданским кодексом, ни иным федеральным законом не предусмотрена, на указанные правоотношения распространяется принцип свободы договора.

Согласно п. 7.5.3 Устава кооператива предусматривает право добровольного выхода из членов кооператива с одновременным заключением с кооперативом договора о порядке пользования имуществом общего пользования. 

Истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо от 12.04.2019 с предложением заключить договор о порядке пользования общим имуществом с приложением двух экземпляров договора. Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ответчик от заключения договора на указанных в нем условиях отказалась, договор ею подписан не был, вместе с тем и согласия на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора ответчик не выразила.

Кроме того, согласно п. 6.5 Устава порядок пользования инфраструктуры кооператива третьими лицами (не членами кооператива,) на возмездной основе, а также порядок учета их индивидуальных платежей устанавливается общим собранием членов Кооператива.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на сегодняшнее время предусмотренный п. 6.5 Устава порядок пользования общим собранием кооператива не установлен, соответствующее решение собранием не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика обязанности заключить вышеуказанный договор, явный отказ ответчика заключить данный договор с истцом добровольно, отсутствие согласия ответчика на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, а также отсутствие утвержденного порядка пользования инфраструктурой кооператива третьими лицами в соответствии с п.6.5 Устава, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении заключить договор о порядке пользования общим имуществом потребительского кооператива «Новое Заполье». 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что предложение о заключении договора истцом было направлено ответчику 12.04.2019, в суд с настоящим иском истец обратился 15.05.2020, то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» сумму неосновательного обогащения в размере 4 581, 13 руб., в том числе задолженность за фактически оказанные услуги по уборке территории от снега в размере 994, 28 руб., за понесенные расходы по выплате заработной платы органам управления и бухгалтеру в размере 3 194, 79 руб., по оплате программного обеспечения «Контур.Экстерн» в размере 76, 62 руб., по оплате программного обеспечения «1С:предприятие» в размере 160, 97 руб., по оплате услуг банка в размере 154, 47 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива по созданию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «Новое Заполье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов