РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением от 1 июня 2017г. мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам неправильной квалификации совершенного им правонарушения. Заявитель просит изменить квалификацию его действий на ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ и прекратить производство по делу по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы без уведомления о причинах в судебное заседание не явился. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья второй инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

Согласно протоколу, составленному 27 июня 2017г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Калининградской, ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, на участке проспекта Мира 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения выехал сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения, которую ФИО3 в знак согласия с ней подписал, не выразив каких-либо замечаний, усматривается, что водитель указанного транспортного средства проигнорировал требования п. 9.6. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями)

ФИО3, при составлении административного материала и в жалобе, не отрицал, что упомянутым автомобилем в указанное время и в названном месте управлял именно он. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.6. Правил дорожного Российской Федерации, Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. 

Как разъяснено в подп. «д» п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №, от 09.02.2012 №2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, в том числе, нарушением требований п.9.6.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 был обосновано привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО3, а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 1 июня 2017г. мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ