Дело № 

Поступило в суд 19.08.2019 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Город в городе» (далее – АО «Город в городе») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого являлась 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, указанным соглашением п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № № был изложен в следующей редакции: застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 5 053 335 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, однако, в нарушение условий договоров обязанность по передаче объектов долевого строительства стороной ответчика не исполнена, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. 

Далее, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства в рамках которого является "помещение" – нежилое помещение (кладовая), расположенная в многоквартирном доме на 1 этаже в подъезде (секции) № по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 1.5 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2019 года. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 92 640 рублей, обязанность по ее оплате со стороны истца была исполнена в полном объеме, однако, в нарушение условий договоров обязанность по передаче объектов долевого строительства стороной ответчика не исполнена, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также компенсации морального вреда, последняя из которых была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензии со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме в размере 283 416,40 рублей с исчислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 131 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указала, что объекты долевого строительства были приобретены истцом для целей личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, не оспаривал факт того, что объекты недвижимого имущества приобретены истцами для целей личного использования. 

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 55-20). 

Согласно п. 3.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена в размере 5 053 335 рублей (п. 4.1 договора 1) и полностью оплачена стороной истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. 22).

Пунктом 3.4 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения были внесены изменения в пункт 3.4 договор участия в долевом строительстве, который был изложены в следующей редакции: срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ». 

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства – квартира истцу не передана. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участники долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор 2) (л.д. 24-35). Согласно п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 договора 2 является «помещение» 0- нежилое помещение (кладовая), проектной площадью 4,75 кв.м., расположенная на минус первом этаже в подъезде (секции) №, условный проектный № многоквартирного жилого 

<

адрес> (по проекту) по строительному адресу: 

<

адрес> (стр.). 

Цена договора 2 в силу п. 3.1 составляет 92 640 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Пунктом 1.5 предусмотрен срок вода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, в силу п. 4.1 договора 2 застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

Указанный договор участия в долевом строительстве также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. 35).

В силу п. 9.1 договора 2 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 39-44).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства по договорам, заключенным с истцом в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства законным и обоснованным. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. 

Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 321 644,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания предельного срока передачи объекта долевого строительства, установленного условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), однако из расчета, представленного стороной истца усматривается неверное применение ставки рефинансирования.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 7,75 % годовых. 

Таким образом, размер неустойки за указанный период времени составляет 331 583 руб., из расчета: 5 053 335 х 127 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Далее, за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 1 567,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания предельного срока передачи объекта долевого строительства, установленного условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда), из расчета: 92 640 (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ за указанный период) х 1/150 х 35 (дни просрочки исполнения обязательства). Проверив расчет истца в данной части суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки:

по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 132 182,78 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) до 1 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 644,04 руб.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 151 000 рублей (150 000+1 000).

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства со дня следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что участник долевой собственности имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно, подлежат удовлетворению и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время, в настоящий момент не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (5 053 335 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства;

- неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ (92 640 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей (151 000 руб. + 1000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирское Юридическое Агентство» был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю143, в рамках которого директор исполнителя ФИО1 взяла на себя обязанности по изучению документов и информированию истца по вопросам в раках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также по представительству в суде. 

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 25 000 рублей и было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 131 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору между истцом и ответчиком о взыскании неустойки, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 151 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 212 000 рублей. 

Взыскивать с АО «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5 053 335 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскивать с АО «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 92 640 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Поротикова