К делу № 2-5851/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением жилого дома и подвала, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу убытки, причинённые затоплением жилого дома с подвалом и земельного участка в размере 198 484,00 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика об определении размера ущерба при затоплении в размере 8 000,00 рублей; компенсацию регулярного морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает. Ответчик, ФИО2, является сыном ФИО4, собственника земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок является соседним. 16.01.2019 г. произошло затопление подвала жилого дома истца и земельного участка в результате прорыва трубы крана во дворе на территории ответчика, в виду чего истцу был причинён ущерб. 17.01.2019 г. соседями истца совместно с истцом был составлен акт № 1 от 17.01.2019 г. обследования подвала жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истец для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления, обратилась к ИП ФИО3 «КРДэксперт», которой 14.02.2019 г. было изготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого 

<

адрес> в г. Краснодаре, пострадавших в результате подтопления. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению составила 198 484,00 рубля. В связи с чем, истцом 19.02.2019 г. почтовым отправлением была направлена ответчику претензия с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением жилого дома и земельного участка истца, а также расходы истца на оплату услуг независимого эксперта-оценщика. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением ответчиком телесных повреждений домашним животным истца, неоднократными затоплениями жилого дома истца, постоянными угрозами физической расправы с истцом и её домашними животными, поступающими от ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба затоплением жилого дома и подвала, компенсации морального вреда в полном объёме, поскольку в данном случае отсутствует фактический (юридический) состав, необходимый для возмещения истцу ущерба, причинённого затоплением жилого дома и земельного участка истца: отсутствует неправомерность действий (бездействия) ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не доказан размер ущерба, причинённого земельному участку и жилому дому истца. Причиной затопления земельного участка и жилого дома истца является неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде сильных осадков, которые наблюдались в г. Краснодаре в период с 15.01.2019 г. по 16.01.2019 г. Земельные участки истца и ответчика находятся в зоне подтопления грунтовыми водами, пополняющими о. Карасун. Вследствие чего, земельные участки и дома, расположенные в районе 

<

адрес> постоянно страдают от затопления грунтовыми водами. При любом дожде вода, переполняющая о. Карасун, также подтапливает домовладения истца и ответчика. При этом, никакого прорыва трубы крана по дворе ответчика 16.01.2019 г. не было, как и не было неконтролируемого использования воды со стороны ответчика. Ответчик потребляет воду согласно среднему нормативному потреблению воды частного домовладения. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ей ответчиком материального ущерба, кроме того, в законе не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда по делам о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением. Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на нематериальные блага истца, вина ответчика в причинении телесных повреждений домашним животным истца не установлена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 5/6 доли жилого дома, общей площадью 57,1 кв. м., жилой - 28 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нею собственником жилого дома является её брат, ФИО7, – 1/6 доли жилого дома.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает мать ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.01.2019 г. произошло затопление подвала жилого дома и земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от 30.01.2019 г. МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» о направлении аварийно-спасательного отряда № 2 ПАСС «Служба спасения».

Также 16.01.2019 г. произошло затопление земельного участка и домовладения ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» № 01-21/169 от 27.03.2019 г. и выпиской из листа контроля по обращениям жителей города по подтоплениям территорий муниципального образования город Краснодар с 06.00 часов 16.01.2019 года до 06.00 часов 17.01.2019 года.

Кроме того, согласно истребованной судом в рамках настоящего дела информации из МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» 16.01.2019 г. пострадали от затопления ливневыми водами также соседние земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> (л. д. 97).

В связи с затоплением подвала жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом совместно с соседями был составлен акт № 1 от 17.01.2019 г. обследования подвала жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также истец для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления, обратилась к ИП ФИО3 «КРДэксперт», которой 14.02.2019 г. было изготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого 

<

адрес> в г. Краснодаре, пострадавших в результате подтопления. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению составила 198 484,00 рубля.

В связи с тем, что истец считает, что данный ущерб причинён ответчиком в связи с прорывом крана трубы во дворе ответчика, она обратилась с настоящим иском в суд. 

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба по смыслу приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для определения причины затопления 16.01.2019 г. жилого дома и земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>; повреждений, образовавшихся в результате данного затопления, и механизма их образования; стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений, определением суда от 18.07.2019 г. в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 293/НС-19 Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» в рамках настоящего дела было установлено, что причиной затопления 16.01.2019 г. жилого дома и подвала ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде сильных атмосферных осадков, которое привело к поднятию уровня грунтовых вод на исследуемой территории.

Как установлено судом, земельные участки, расположенные в районе 

<

адрес>, постоянно страдают от затопления грунтовыми водами: вода всё время стоит в подвалах жилых домов, расположенных на данных земельных участках, поскольку они находятся в зоне подтопления грунтовыми водами, пополняющими о. Карасун. Вследствие чего, при любом дожде вода, переполняющая о. Карасун, подтапливает также дворы домовладений по 

<

адрес> в г. Краснодаре. На протяжении 15.01.2019 г. и 16.01.2019 г. в г. Краснодаре был сильный ливень. Вследствие чего и были затоплены земельные участки и жилые дома, расположенные в районе 

<

адрес>.

Согласно письму Краснодарского ЦГМС № 770 от 07.06.2019 г. указано, что в период с 18.35 15 января 2019 года до 10.55 16 января 2019 года в г. Краснодаре наблюдались осадки в количестве 19,9 мм, в том числе в период с 20.47 15 января 2019 года до 05.52 16 января 2019 года наблюдались сильные осадки в количестве 15,7 мм, что соответствует критерию неблагоприятного гидрометеорологического явления (л. д. 68). 

Таким образом, в данном случае судом установлено, что причиной затопления 16.01.2019 г. жилого дома и земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде сильных атмосферных осадков, которое привело к поднятию уровня грунтовых вод на данной территории.

В соответствии с письмом ООО «Краснодар-Водоканал» № И.КВК.-012 от 17.09.2019 г. суд установил, что порывов, засоров в системах водоснабжения и водоотведения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 15.01.2019 г. по 17.01.2019 г. не было.

Также согласно архивной выписке по лицевому счёту № 

<

***> за период с 01.09.2018 г. по 26.09.2019 г., предоставленной ООО «Краснодар-Водоканал» суд установил отсутствие сверхнормативного потребления воды в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое могло бы привести к затоплению соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Потребление воды в январе 2019 г. в домовладении по 

<

адрес>, составило 3 куб. м., что соответствует среднему нормативному потреблению воды частного домовладения.

Также при проведении судебной экспертизы эксперты исследовали уличный водопроводный кран, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения экспертизы было установлено, что данный кран работает исправно, при открытии крана следов подтекания не установлено, следов замены составных элементов крана и подводящих труб не выявлено.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует фактический (юридический) состав, необходимый для возмещения истцу ущерба, причинённого затоплением жилого дома и земельного участка истца: отсутствует неправомерность действий (бездействия) ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не доказан размер ущерба, причинённого земельному участку и жилому дому истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказано причинение ущерба её имуществу неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Предоставленный истцом акт № 1 от 17.01.2019 г. обследования подвала жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подтверждает факт затопления жилого дома и земельного участка истца по вине ответчика, поскольку в данном случае не производилось обследование земельного участка ответчика; данный акт составлялся соседями, которые проживают на значительном расстоянии от земельных участков истца и ответчика, и не имеют соответствующего специального образования, позволяющего установить причину затопления; данный акт составлялся в отсутствии ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку ФИО7 является родным братом истца и совладельцем дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем он непосредственно заинтересован в исходе настоящего спора. Кроме того, в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства он был заранее ознакомлен с материалами дела, факта прорыва уличного крана ответчика он не видел, специальными знаниями в области строительства и геодезии не обладает.

В предоставленном истцом заключении эксперта от 14.02.2019 г., подготовленном ИП ФИО3 «КРДэксперт», не определялась причина затопления жилого дома и земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, в данном заключении на странице 6 указано, что по характеру и местам образования дефектов экспертом определено, что причиной их образования является периодическое подтопление земельного участка № 16, что согласуется с выводами судебной экспертизы по данному делу.

В предоставленном истцом наряде-задании № 26 на производство аварийно-спасательных работ и других неотложных работ № 21 по 

<

адрес> в г. Краснодаре 16.01.2019 г. также не указана причина затопления земельных участков истца и ответчика, указан только вид произведённых спасателями работ.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых затоплением жилого дома с подвалом и земельного участка.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых затоплением жилого дома с подвалом и земельного участка, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика об определении размера ущерба при затоплении в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В законе не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда по делам о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением.

В данном случае в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 151 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как предусмотрено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика в смерти домашних животных истца, истцом не доказан как факт причинения ей материального ущерба, так и факт нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на её нематериальные блага, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением жилого дома и подвала, компенсации морального вреда - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Судья: