Дело №2-557/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Тойота Королла» госномер №. 18.09.2016 года в 15 часов 55 минут на ул.Нансена, 427 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля «Дэу Дамас» под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.8.5 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в связи с чем 19.09.2016 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. После состоявшегося 22.09.2016 года осмотра автомобиля истца, 04.10.2016 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 104295 рублей 32 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Южно-региональная юридическая компания», оплатив услуги оценщика в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер № составила 237800 рублей. 08.10.2016 года истец направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 133504 рублей 68 копеек, а также об оплате расходов на оценку в размере 8000 рублей. Указанная претензия получена страховщиком 20.10.2016 года, однако оставлена без исполнения. ФИО3 указывает, что, поскольку страховое возмещение в ее пользу недоплачено, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить неустойку за период с 10.10.2016 года по 08.12.2016 года в размере 80103 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также ФИО3 ссылается на то, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133504 рублей 68 копеек, неустойку за период с 10.10.2016 года по 08.12.2016 года в размере 80103 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66752 рублей 34 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130904 рублей 68 копеек, неустойку за период с 10.10.2016 года по 28.03.2017 года в размере 222536 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65452 рублей 34 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97). 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.09.2016 года в 15 час 55 минут в районе дома №427 по ул.Нансена в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Дэу Дамас» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований п.8.5 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая 19.09.2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 12).

Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 104295 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2016 года (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах исследования № от 26.09.2016 года, составленному экспертом ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» госномер №, 2010 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 18.09.2016 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 22.09.2016 года, с учетом округления составляет с учетом износа 237800 рублей, без учета износа – 357800 рублей (л.д. 14-30).

Указанное заключение направлено ФИО3 в адрес страховщика с претензией, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 133504 рублей 68 копеек, возместить расходы в размере 8000 рублей по проведению независимого заключения (л.д. 32).

Претензия получена страховщиком 20.10.2016 года (л.д. 35), однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов № от 17.02.2017 года, составленному экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Королла» госномер №, зафиксированные в акте осмотра № от 22.09.2016 года и на фото в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму, могли быть образованы в результате ДТП от 18.09.2016 года при столкновении с транспортным средством «Дэу Дамас» госномер №. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с учетом округления составляет с учетом износа 235200 рублей, без учета износа – 357300 рублей (л.д. 56-86). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования № от 26.09.2016 года, составленное экспертом ООО «Южно-региональная юридическая компания», и заключение экспертов № от 17.02.2017 года, составленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 17.02.2017 года, составленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 57).

Истцом в соответствии с выводами заключения экспертов № от 17.02.2017 года, составленного экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 235200 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, 04.10.2016 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 104295 рублей 32 копеек, соответственно, в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 130904 рубля 68 копеек = 235200 рублей – 104295 рублей 32 копеек. 

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65452 рублей 34 копеек = (235200 рублей – 104295 рублей 32 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 222536 рублей 80 копеек, рассчитанную за период с 10.10.2016 года по 28.03.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130904 рубля 68 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО3 до 10.10.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено частично, в связи с чем, с 11.10.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 130904 рубля 68 копеек.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 218610 рублей 82 копейки = 130904 рубля 68 копеек * 1% * 167 дней (с 11.10.2016 года по 28.03.2017 года).

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО3 ссылалась на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора о возмездном предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 95). 

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО5 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6995 рублей 16 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 55), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 130904 рубля 68 копеек, штраф в сумме 65452 рублей 34 копеек, неустойку в размере 218610 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 438967 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6995 рублей 16 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова