ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. I инстанция – дело № 2-45/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-421/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-002157-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Малахит» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ: №), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Малахит» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире № многоквартирного дома 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Истец является пенсионером и неофициально трудоустроена. 14 февраля 2024 г. примерно в 07 часов 35 минут она вышла из своего подъезда на работу. В указанный период времени был сильный гололед, все тротуары возле дома и придомовая территория были покрыты сплошной наледью. Истец была обута по погоде, на ней были зимние ботинки на толстой подошве с протектором. Ни крыльцо, ни тротуары, ни тропинки на придомовой территории не были обработаны от наледи. Недалеко от подъезда на придомовой территории истец упала, самостоятельно подняться не смогла, подошли жители домов, помогли подняться, отвели ее и посадили на лавочку. Соседи вызвали скорую помощь, но она долго не ехала, тогда одна из соседок примерно в 08 часов 00 минут отвезла истца в травмпункт. В травмпункте сделали рентген и выдали направление в больницу «Свободный Сокол». По прибытии в больницу истцу оказали первую медицинскую помощь, наложили лангет, она была в срочном порядке госпитализирована. 21 февраля 2024 г. истцу проведена операция, 5 марта 2024 г. она была выписана из больницы с циркулярной гипсовой повязкой для прохождения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства, выставлен диагноз: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи; закрытый перелом заднего края б/берцовой кости со смещением отломков. Ссылаясь на то, что не может самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход, что полученная ею травма явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по очистке вверенной территории от наледи и льда и повлекла за собой нравственные и физические страдания, связанные с продолжительным лечением, ограничением трудоспособности, восстановлением утраченного здоровья, болезненностью медицинских манипуляций, беспомощным состоянием, неспособностью себя обслуживать, истец просила взыскать с ООО «УК «Малахит» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее иск поддерживала, давала объяснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Измалкова Т.С. поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Малахит» по доверенности ФИО3 против иска возражала, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. На обслуживании ответчика находятся многоквартирные дома № и № по 

<

адрес>, однако место падения истца выходит за пределы зоны обслуживания Управляющей компании. Кроме того, полагала размер компенсации морального вреда сильно завышенным, просила в случае удовлетворения требований к Управляющей компании снизить размер морального вреда.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания, поскольку падение истца произошло на прилегающей территории к дому 

<

адрес>, который обслуживается ООО «УК «Малахит».

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению к Управляющей компании, поскольку падение истца произошло на тротуаре вблизи многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ООО «УК «Малахит».

Прокурор Моисеева А.С. ранее в судебном заседании дала заключение о доказанности факта получения травмы истцом в результате падения на территории, входящей в зону ответственности управляющей организации, полагала, что требования ФИО2 с учетом перенесенных ею физических, и, как следствие, нравственных страданий подлежат удовлетворению

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Малахит», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Измалковой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Малахит», представителя третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО5, полагавшего, что решение суда является правильным, заключение прокурора Ларичевой Л.В. о законности и обоснованности принятого судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме 

<

адрес>, проживает по данному адресу.

В непосредственной близости к дому 

<

адрес> расположен дом №.

Согласно объяснениям истца ФИО2 является пенсионером, но неофициально подрабатывает. 14 февраля 2024 г. примерно в 07 часов 35 минут она вышла из своего подъезда на работу, был сильный гололед, все тротуары возле дома и придомовая территория были покрыты сплошной наледью, обработаны от наледи не были. Недалеко от подъезда на придомовой территории истец упала, самостоятельно подняться не смогла, подошли жители домов, помогли подняться, отвели и посадили на лавочку.

Из медицинской карты истца в ГУЗ «Липецкая горбольница № 3 «Свободный Сокол» следует, что ФИО2 поступила в травматологическое отделение 14 февраля 2024 г. в 10 часов 50 минут, выписана 5 марта 2024 г. в 13 часов 00 минут, находилась в медицинской организации 25 к/дней. Первичный осмотр врача-травматолога. Жалобы на боли, ограничение движений в правом голеностопном суставе. Травма бытовая 14 февраля 2024 г. в 08 часов 00 минут подвернула ногу. Первичное обращение в травмпункт ГУЗ ЛГБ СМП № 1. 21 февраля 2024 г. проведена операция – открытая репозиция перелома лодыжек правой голени, МОС.

Факт падения истца на тротуаре вблизи многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> подтвердили в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО1 № 552/1-25 от 13 мая 2025 г. в представленных медицинских документах у ФИО2 объективно подтверждено наличие травмы правого голеностопного сустава, в состав которой входят: переломы медиальной лодыжки (большеберцовой кости), латеральной лодыжки (малоберцовой кости), заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков (так называемый трехлодыжечный перелом); разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза); подвывих стопы кзади. Данная травма в комплексе согласно п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Приняв во внимание объяснения истца о том, что в результате полученных травм ей пришлось перенести острую боль, неудобства, связанные с ухудшением качества жизни, невозможностью жить полноценной жизнью, степень ее нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, тяжесть наступивших последствий для ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Установив на основании представленных доказательств, что падение истца произошло на прилегающей территории дома 

<

адрес>, которая входит к зону ответственности ООО «УК «Малахит» – управляющей компании, обслуживающей этот многоквартирный дом, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с данного ответчика, отказав в иске к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Выражая несогласие с решением суда о возложении на него обязанности компенсировать причиненный вред истцу ФИО2, ООО «УК «Малахит» в апелляционной жалобе ссылается на то, что прилегающая территория не относится к составу общего имущества, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, не включена в состав услуг и работ, выполняемых управляющей компанией.

В силу п. 1 и. п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подп. «е» п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Прилегающая территория не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, определение ее границ находится в ведении представительных органов местного самоуправления и регулируется правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 10 ч. 2 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В силу п. 2 ст. 3 действовавших на момент причинения вреда Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. № 1019, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам благоустройства территорий города Липецка участие в содержании прилегающих территорий многоквартирных домов состоит в том числе в очистке от снега и наледи пешеходных коммуникаций, въездов (выездов) к многоквартирным домам (по погодным условиям), обработке технологическими материалами пешеходных коммуникаций, въездов (выездов) к многоквартирным домам (по погодным условиям).

Согласно п. 2 названных Правил благоустройства под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 5 марта 2019 г. № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».

В соответствии с приложением № 3 к Правилам благоустройства территорий города Липецка расстояние до границ прилегающей территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, составляет 10 метров от границы земельных участков.

Вопреки доводу жалобы, место падения истца находится в границах прилегающей территории. На ситуационном чертеже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано расстояние в 10,5 м от точки падения до внешней границы дома. На данном чертеже отражена также граница образованного земельного участка под многоквартирным домом, поставленного на государственный кадастровый учет, и расстояние от нее до точки падения истца меньше 10 м.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении каждого конкретного объекта капитального строительства согласно схеме границ прилегающих территорий должна быть определена своя конкретная территория, и если нет схемы (нормативного правового акта, ее утверждающего), невозможно соотнести, относится ли к ней территория либо какая-то часть территории, на которой произошло падение истца, отклоняется.

Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 5 марта 2019 г. № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области» границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании, границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются в метрах от границы земельных участков по всему периметру.

В границах прилегающих территорий могут располагаться следующие территории общего пользования или их части:

- пешеходные коммуникации;

- зеленые насаждения;

- проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- иные территории общего пользования, установленные Правилами, за исключением парков, скверов, бульваров, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 16 Правил благоустройства территорий города Липецка границы прилегающей территории могут отображаться на схеме (схемах) границ прилегающей территорий, выполненных на топосъемке в масштабе от 1:500 до 1:1200 и (или) на кадастровом плане территории, путем нанесения линий, отображающих границы прилегающих территорий (далее - схема границ прилегающих территорий). В схеме границ прилегающей территории также указывается кадастровый номер и адрес здания, строения, сооружения, земельного участка (при наличии), в отношении которого установлены границы прилегающей территории.

Подготовка схем границ прилегающих территорий осуществляется органом, уполномоченным администрацией города Липецка, по инициативе собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков и иных заинтересованных лиц.

В силу п. 8 указанной статьи схема границ прилегающих территорий утверждается постановлением администрации города Липецка и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте администрации города Липецка lipetskcity.ru не позднее одного месяца со дня утверждения.

Таким образом, схема границ прилегающих территорий может быть подготовлена по инициативе собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков и иных заинтересованных лиц и утверждена постановлением администрации города Липецка, однако ее наличие или отсутствие не является препятствием для определения этих границ судом в целях установления пределов ответственности управляющей компании при рассмотрении спора по иску гражданина, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред, в метрах от границы земельного участка под многоквартирным домом. Каких-либо доказательств того, что место падения истца произошло на территории, не подлежащей включению в границы прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> территории, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В силу ч. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность содержать прилегающую территорию у лица, ответственного за эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возникает не в силу того, что эта территория входит в состав общедомового имущества, а в силу прямого указания п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающего такому лицу принимать участие в содержании прилегающих территорий в порядке и на условиях, предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования.

По смыслу изложенных норм в случае выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией собственники помещений в этом доме на возмездной основе делегируют управляющей организации обязанность по надлежащему содержанию не только общего имущества, но и прилегающих территорий. Прямое указание на необходимость содержания прилегающей территории в тексте соответствующего договора управления не требуется, поскольку правила благоустройства территории муниципального образования являются общедоступными.

Соответственно, если в результате ненадлежащего содержания прилегающей к многоквартирному дому территории был причинен вред жизни, здоровью или имуществу третьего лица, обязанность по возмещению этого вреда в силу закона должна возлагаться на управляющую организацию, в управлении которой данный дом находится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травмирование истца произошло при иных обстоятельствах, нежели были указаны ФИО2, в другом месте, либо что ее падение не находилось в причинно-следственной связи с имеющейся скользкостью на прилегающей к многоквартирному дому территории, в материалы дела не представлено, а потому оснований для освобождения ООО «УК «Малахит» от ответственности за причиненный вред не имеется. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что падение истца, в результате которого она получила травму, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по своевременной и качественной очистке, уборке территории, включающей уборку снега и льда, посыпку территории песком при гололеде. Допрошенные судом первой инстанции Свидетель №2, Свидетель №1 – соседи истца показали, что на придомовой территории, в том числе, где упала ФИО2, было очень скользко, гололед, территория не была ничем обработана. При этом свидетель Свидетель №1 показала, что через нескольку дней после падения истца Управляющая компания обильно посыпала территорию песком.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствует принципу разумности, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда. Взыскивая с ответчика ООО «УК «Малахит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции учитывал тяжесть травмы, объем, характер повреждений, а также характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, невозможность вести полноценный, привычный образ жизни, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, проведение оперативного вмешательства, длительность лечения и восстановительного периода, возраст истца, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации, установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для уменьшения данной компенсации из материалов дела не усматривается, ссылка ответчика на завышенность взысканной в пользу истца суммы является голословной.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Малахит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.