АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «10» октября 2017 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., 

осужденной ФИО5, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Колесниченко О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется в ДД.ММ.ГГГГ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО5 признана виновной в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут у ФИО5, находившейся на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, во время скандала с ФИО1 возник умысел на запугивание последней угрозой убийством. С этой целью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> «Курск 

<

адрес>, со словами: «Я тебя сейчас убью», придавая своим словам уверенность и убедительность, схватила ФИО1 обеими руками впереди за шею и стала сдавливать, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Затем ФИО5 со словами «Я тебя все равно убью за твои сплетни» стала сильнее руками сдавливать шею ФИО1, отчего последняя захрипела, ей стало трудно дышать. В этот момент в подъезд вошел супруг ФИО1и оттащил ФИО5 от потерпевшей. Угрозу убийством, которую ФИО5 выражала словами: «Я тебя сейчас убью», «Я тебя все равно убью за твои сплетни», сопровождаемые сдавливанием шеи руками, с учетом объективных обстоятельств и сложившейся обстановки, ФИО1 воспринимала как реальную, поскольку ФИО5 физически сильнее ее, была агрессивна, и полагала, что есть все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, не отрицала, что кричала в адрес ФИО1, что прибьет, если та будет сплетничать, и могла причинить физическую боль ФИО1 в области шеи, когда потянула за капюшон.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 указала, что у потерпевшей никаких телесных повреждений не зафиксировано, а сама потерпевшая страдает «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Мировой судья не проверил наличие у нее (ФИО5) заболеваний, на ее ходатайство об истребовании необходимых сведений, было отказано. Она не согласна с отрицательной характеристикой участкового. Мировой судья не учел то обстоятельство, что до вынесения приговора она работала в 

<

адрес>». Она также не согласна с показаниями свидетеля ФИО2, считает ее заинтересованным лицом. Просит заменить ей наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и её защитник Колесниченко О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить обвинительный приговор мирового судьи, заменив наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Осужденная пояснила, что в протоколе судебного заседания неверно указана фамилия свидетеля, о вызове которого она ходатайствовала - 

<

данные изъяты> в то время как речь шла о другом человеке. Также пояснила, что она страдает 

<

данные изъяты>, но мировой судья не указал, какие ее заболевания он учел при назначении наказания. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ, но участкового потерпевшая вызвала только ДД.ММ.ГГГГ, так как это был ее знакомый и был заинтересован в исходе дела.

Прокурор Клюева Л.Б. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО5 и просит оставить без изменения приговор мирового судьи.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на то, что осужденная ФИО5 виновной себя в угрозе убийством признала частично, её вина подтверждается доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре мировым судьей, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> ФИО5, со словами: «Я тебя сейчас убью» схватила ее обеими руками за шею и стала сдавливать, при этом продолжала кричать: «Я тебя все равно убью за твои сплетни». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как она стала задыхаться и испытала сильную физическую боль в области горла. В какой-то момент она смогла закричать и звала на помощь, но ФИО5 продолжала сдавливать ее шею, в результате чего она стала задыхаться и захрипела. В этот момент в подъезд зашел ее муж, схватил ФИО5 за пальто и оттащил от нее. Также происходящее видела ФИО2, которая в этот момент вышла из квартиры.

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в подъезд дома, то увидел, как ФИО5 схватила обеими руками его жену за шею и душит ее, при этом его жена хрипела. ФИО5 кричала в адрес его жены, что убьет ее сейчас, а также кричала «Я тебя все равно прибью за твои сплетни». Он испугался за жизнь своей жены, поэтому схватил ФИО5 за пальто и оттащил ее в сторону от ФИО1 В этот момент на шум к ним спустилась ФИО2 ФИО5, увидев ФИО2, выбежала из подъезда. ФИО1 плакала, была напугана, на шее у нее были покраснения от рук ФИО5, и она еще несколько дней не могла разговаривать, так как у нее болело горло.

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики о помощи, которые доносились из подъезда, она вышла из своей квартиры и услышала голос ФИО5, которая говорила «Я тебя сейчас убью». Она спустилась на первый этаж, где увидела ФИО5, которая выбежала из подъезда, на полу сидела ФИО1, плакала, рядом с ней стоял ее муж ФИО3 ФИО1 рассказала, что ФИО5 ее душила и при этом угрожала ей убийством, это видел и ФИО3 Впоследствии ФИО1 несколько дней с трудом разговаривала, т.е. голос ее хрипел, болело горло.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, положенным в основу приговора не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу: 

рапортом УУП ОУУП и ИДИ МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказывала угрозы убийством ФИО1 при этом душила её;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа 3-го подъезда 

<

адрес> «Курск», 

<

адрес>, высказала в её адрес угрозы физической расправы, при этом душила ее;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес>.

Всем доказательствам, в их совокупности, мировым судьей дан анализ и приведен в обжалуемом приговоре.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и на основании исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что деяние, за совершение которого она осуждена приговором мирового судьи, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в полицию потерпевшая написала заявление только ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда о ее виновности в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления. Кроме того, как пояснила мировому судье потерпевшая ФИО1, у нее сильно болело горло, поэтому с заявлением в полицию она обратилась не сразу, а через несколько дней.

Указание осужденной на то, что в протоколе судебного заседания указана фамилия не того свидетеля, о вызове которого она заявляла ходатайство мировому судье, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 была получена копия протокола судебного заседания, замечаний на него осужденной подано не было.

Доводы ФИО5 о том, что что у потерпевшей никаких телесных повреждений не зафиксировано, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку ФИО5 осуждена за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденной о наличии у потерпевшей заболеваний, препятствующих ей объективно оценивать обстановку не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела данной информации не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым свидетель могла оговорить ФИО5, не приведено их и самой осужденной. 

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям осужденной ФИО5 по ст.119 ч.1 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, мировой судья учел частичное признание ею своей вины в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья.

Доводы ФИО5 о том, что из приговора суда неясно, какое именно из имеющихся у нее заболеваний мировой судья учел при назначении наказания, опровергаются как приговором Курчатовского городского суда Курской области от 

ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, где указано о наличии у неё артериальной гипертензии и сахарного диабета, что было учтено мировым судьей, так и показаниями осужденной, данными в суде апелляционной инстанции, где она подтвердила наличие у нее данных заболеваний.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не было учтено обстоятельство ее трудоустройства в 

<

адрес>», опровергается протоколом судебного заседании, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 не предоставила справку с места работы, поскольку, как следует из ее пояснений, была уволена. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, мировой судья учел рецидив преступлений.

Указание осужденной в апелляционной жалобе на то, что согласно обвинительного заключения, ФИО5 характеризуется удовлетворительно, а в приговоре мировой судья сослался на отрицательную характеристику участкового, опровергаются имеющейся в деле характеристикой участкового, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела.

Учитывая указанные обстоятельства, другие данные о личности ФИО5, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья посчитал необходимым определить ей меру наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновной мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

С учетом личности ФИО5, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила преступление в условиях рецидива, мировой судья обоснованно назначил ей к отбытию колонию общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменений приговора, мировым судьей допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Д.В.Важенина