Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

Дело № 2-92/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик лайн-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. 

В обоснование иска представитель истца указала, что 20 мая 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арктик лайн-1», и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «МСК «Страж». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗ». В соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого № от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 594 982 рубля 07 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 300 400 рублей. Таким образом, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков составила 48 607 рублей 80 копеек. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 51 592 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

По ходатайству представителя истца Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ООО «Арктик лайн-1», в связи с чем определением суда от 07 ноября 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, приведенным в иске. Вместе с тем, пояснила, что ранее в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем полагала, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ООО «Арктик лайн-1». Просила взыскать с ответчика ООО «Арктик лайн-1» в пользу истца в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 592 рубля 20 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Арктик лайн-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).

20 мая 2017 года в 08 часов 25 минут на 5км автодороги Кола-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арктик лайн-1», и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал боковой интервал при встречном разъезде, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 20 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сведений об обжаловании постановления либо его отмене материалы ДТП материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2017 года, гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застрахована: ФИО1 по полису ОСАГО №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 по полису ОСАГО №, выданному ООО «МСК «Страж».

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы.

ООО «МСК «Страж» признав дорожно-транспортное происшествие от 20 мая 2017 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 200 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Между тем, согласно экспертному заключению № от 30 мая 2017 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 594 982 рубля 07 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 300 400 рублей, стоимость годных остатков составила 48 607 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, предусмотрено, что под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта-техника об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО3, поскольку он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Перегрузочное оборудование портов и транспортных терминалов», соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными.

Выводы эксперта-техника о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием в рамках проведенной экспертизы, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет ИП ФИО3

Как указывалось выше, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2017 года, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО №, выданном ПАО СК «Росгосстрах», а собственником транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, является ООО «Арктик лайн-1».

Между тем по сообщению Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО № сроком действия с 26 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года был заключен в отношении иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, и выдан САО «ВСК». Сведения о действовавших договорах ОСАГО по состоянию на 20 мая 2017 года, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля, причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ущерба и дальнейшей защиты своих прав, являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает их несение истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 592 рубля 20 копеек (300400-48607,80-200200+15000). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2018 года о получении представителем истца ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик лайн-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик лайн-1» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 592 рубля 20 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего – 80 592 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик лайн-1» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2197 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Мацуева