Решение

 по делу № 2-546/2017

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В. 

с участием: 

помощника Бокситогорского городского прокурора Терентьевой А.А. 

истца ФИО1 и его представителя гр.Д. 

ответчика – представителя ПАО «Газпром» гр. Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» филиал ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром» филиал ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности охранника в Ленинградском отделе охраны, второго регионального отряда охраны «Северо-Западного межрегионального управления охраны ОАО «Газпром» (ПАО «Газпром»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом о прекращении трудового договора с работником № прекратил с истцом трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. О чем внес в трудовую книжку соответствующую запись.

Истец полагает, что увольнение по указанным основаниям не соответствует требованиям закона.

Приказ о применении к нему взыскания не составлялся, он с ним не знакомился, в связи с чем ему не известно и не понятно, какой проступок был им совершен и какие пункты договора или должностной инструкции были нарушены и какие документы, подтверждают это нарушение, в связи с чем был лишен возможности на обжалование данного решения.

При вынесении приказа о наказании (в том числе в виде увольнения) в приказе должно быть указано: за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие; какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком. Кроме того, увольнение должно быть соразмерной мерой наказания для допущенных работником промахов.

В приказе о прекращении трудового договора не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим данный приказ не может быть признан законным.

Ссылаясь на ст. 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, 1101 ГК РФ истец просит: 

Признать увольнение истца ФИО1 ответчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - незаконным и восстановить истца ФИО1 на прежней работе.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчиком ПАО «Газпром» представлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Газпром», в лице директора Филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес> (далее - Филиал) ФИО5, и ФИО1 (далее - трудовой договор), ФИО1 был принят на работу на должность охранника в порядке перевода из филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛГТУМГ в Ленинградский отдел охраны Второго регионального отряда охраны (далее - Отряд) Филиала. Приказ о приеме работника па работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) Работник выполняет трудовую функцию по охране продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного имущества, необходимого для выполнения государственных контрактов, а также имущества, необходимого для обеспечения устойчивого функционирования Единой системы газоснабжения (далее - Объекты ОАО «Газпром»), находящихся в зоне ответственности Ленинградского отдела охраны, с использованием гражданского, служебною оружия и специальных средств.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.7. трудового договора работник обязуется:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной начальником Отряда Филиала;

выполнять приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные нормативные акты ОАО «Газпром», Филиала, Отряда в полном объеме и в установленные сроки;

соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности,

знать и неукоснительно исполнять: законы и иные нормативные акты Российской Федерации, нормативные акты МВД России, регламентирующие деятельность ОАО «Газпром» по обеспечению охраны объектов ОАО «Газпром» с использованием гражданского, служебного оружия и специальных средств; порядок применения гражданского, служебного оружия и специальных средств в соответствии с федеральным законом РФ от 14.04.1999 г. № 77 ФЗ «О ведомственной охране», инструкции но организации пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте Общества, Табель постам, инструкции по эксплуатации инженерно-технических средств охраны, инструкции по охране труда и пожарной безопасности и другие локальные нормативные акты ОАО «Газпром», Филиала, Отряда, регламентирующие порядок осуществления охраны объектов ОАО «Газпром».

В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкции охранника, утвержденной приказом Отряда от ДД.ММ.ГГГГ № охранник обязан осуществлять с использованием служебного оружии и/или специальных средств охрану объекта, линейной части газопроводов, технологического оборудования, а также отдельных (категорированных) зданий и помещений, сданных под охрану в установленном порядке, в соответствии с требованиями «Инструкции по организации охраны объектов», «Табеля постам», «Положения о работе мобильных групп», иных локальных нормативных актов Общества, Филиала, Отряда. С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с п. 5.22 Инструкции по организации охраны объекта КС «Пикалево», КС «Пикалевская» Пикалевского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», охраннику дежурной смены запрещается оставлять где-либо или передавать кому-либо служебное оружие, патроны к нему, а также отклоняться от маршрута патрулирования.

В соответствии с Табелем постам, охранник обязан в период несения дежурства осуществлять обходы территории и объектов, состоящих под охраной, с периодичностью, согласно графику и установленному маршруту.

Приказом директора филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ охраннику ФИО1 был снижен размер ежемесячной премии по итогам деятельности за март 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (неосуществление обходов территории).

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ к охраннику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (неосуществление обходов территории, оставление служебного оружия, отклонение от маршрута патрулирования).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Ленинградского отдела охраны Отряда Управления филиала гр. В. была проведена проверка несения дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурной смены охраны (старший смены гр. З.) с использованием видеоархива. В ходе проверки было выявлено, что охранник дежурной смены ФИО1 в период с 00 час. 44 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обходы охраняемого объекта не осуществлял. По факту выявленного нарушения составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ФИО1 для ознакомления. ФИО1 от ознакомления с Актом отказался (Акт об отказе письменного ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что работодателем было установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом ранее примененное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, трудовой договор с охранником ФИО1 был расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик полагает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, основания для восстановления на работе отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал в обычном режиме, в его обязанности входило совершать обходы территории. В данную смену с 0 часов 40 минут до 07 часов он лично не совершал обход территории, но охранники друг другу помогают и подменяют друг друга в смене, обходы за него совершались такими же как истец охранниками с такими же должностными инструкциями и с такой же заработной платой, в эту смену никаких происшествий и проникновений не произошло. Один обход за него совершил охранник ФИО2, два обхода совершил охранник ФИО3, один обход совершил старший смены гр.Ж., один обход сделал охранник ФИО4. Он находился на КПП. С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя ознакомлен. Конкретные обязанности на каждую смену предусмотрены решением начальника, в котором имеется положение о подмене другого охранника на время отдыха или приема пищи и т.д. на его посту. С решением по смене с 18 на ДД.ММ.ГГГГ также был ознакомлен под роспись. Когда ДД.ММ.ГГГГ писал объяснительную, не помнил, что было в ту смену, никаких происшествий не было. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что где-то находился без куртки. Полагает, что все произошло из-за личного неприязненного отношения руководителя к нему. Не считает свои действия нарушением инструкции, поскольку у них постоянно практикуется взаимозаменяемость охранников на постах. Журнал обходов охраняемой территории заполнял сам в течении ночной смены. 

Представитель истца гр.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показала суду, что при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не применены принципы справедливости и соразмерности, не учтены тяжесть проступка. Никаких происшествий в смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ не произошло, обходы по маршруту ФИО1 были совершены. 

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» гр. Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Показала суду, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ охраннику ФИО1 был снижен размер ежемесячной премии по итогам деятельности за март 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, за неосуществление обходов территории, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к охраннику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, также за неосуществление обходов территории, оставление служебного оружия, отклонение от маршрута патрулирования. Прежде чем привлечь истца к дисциплинарной ответственности с ним проводилось много работы, неоднократно проводились беседы, но ФИО1 на них не реагировал, и вновь полную ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ находился на КПП, не осуществлял обход территории, чем нарушил п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 трудового договора, должностную инструкцию, локальные документы работодателя. При применении дисциплинарного взыскания учтены предшествующее поведение работника, тяжесть проступка, с учетом того, что объекты ПАО «Газпром» относятся к потенциально опасным объектам. 

Свидетель гр. В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он прибыл на работу, проверив служебную документацию, обратил внимание на то, что жетон с временным интервалом цифрой 12 отсутствует, время было 7 часов, обход должен был совершаться в период с 6 часов, т.е. должны были висеть шестичасовые номерки, они находились на месте, а двенадцати часовых не было. Спросил у старшего смены гр.Ж., почему не висят жетоны с временным интервалом, он ничего пояснить не мог. Тогда гр. В. стал просматривать видеозапись, где увидел, что охранник ФИО1 зашел на КПП в 00 часов 40 минут и только 07 часов утра оттуда вышел. После чего вызвал к себе в кабинет старшего смены гр.Ж., который ничего пояснить не смог. Он в устной форме доложил руководству о факте нарушения несения дежурства, ему сказали, что необходимо провести служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к начальнику службы корпоративной защиты гр. Б. с просьбой о просмотре архива видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они с гр. Б. и гр. А. просмотрели две камеры видеонаблюдения, одна запись была с камер КПП, а другая – с точки ворот №. С видеозаписей камер наружного наблюдения было видно, что охранник ФИО1 зашел на КПП в 00 часов 40 минут и вышел оттуда в 07 часов, обходы совершались другими охранниками. После чего со старшего охранника гр.Ж. была истребована объяснительная, в которой он пояснил, что обходы совершали другие охранники, на просьбы старшего смены ФИО1 о совершении обходов ФИО1 отвечал отказом, посылал на обход территории других охранников. В своих объяснениях ФИО1 ничего пояснить не мог. Замена охранниками друг друга по маршрутам не допускается, такое решение не принималось. 

Свидетель гр.Ж. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал старшим смены, контролировал несение дежурства охранниками в дежурную смену. Работали 7 охранников, в том числе ФИО1 В период с 0 часов 40 минут до 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял обход территории, отказывался выполнять свои обязанности, не выполнил его указание об обходе территории, в связи с чем он отправлял за ФИО1 на обход территории других охранников, в том числе сам делал обход. Ему было никак не заставить ФИО1 выйти на обход территории, он сидел на КПП, хотя должен был осуществлять обход территории ночью 1 раз в 1 час и только между обходами мог находиться на КПП. Локальными документами работодателя запрещено отправлять на обход других охранников, но он вынужден был это делать, так как объект взрывоопасный. Руководству о том, что ФИО1 не осуществлял обходы не докладывал, записи в журнале обхода делал сам ФИО1 в его отсутствие, но он журнал подписал, надеялся скрыть данный факт, не хотел, чтобы их наказали. На то, что другие охранники, которые осуществляли обход за ФИО1, не вывесили временные жетоны, внимания не обратил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Терентьевой А.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд приходит к следующему: 

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Газпром», в лице директора Филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО1 истец был принят на работу на должность охранника в порядке перевода из филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Пикалевское ЛГТУМГ в Ленинградский отдел охраны Второго регионального отряда охраны Филиала. Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) Работник выполняет трудовую функцию по охране продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного имущества, необходимого для выполнения государственных контрактов, а также имущества, необходимого для обеспечения устойчивого функционирования Единой системы газоснабжения, находящихся в зоне ответственности Ленинградского отдела охраны, с использованием гражданского, служебною оружия и специальных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основания увольнения указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № «Замечание», служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 полагает увольнение незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, охраннику Ленинградского отдела охраны Отряда, за нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.1.2 Трудового договора, п. 2.7.8, 2.8.2 Инструкции по мерам безопасности, п. 2.1, 2.7, 2.8 Должностной инструкции п. 5.20 Инструкции по организации охраны требований Табеля постам, п. 3.2.1 ВТР и в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неосуществление обходов территории, оставление служебного оружия, отклонение от маршрута патрулирования. Сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем соблюдены, ФИО1 в настоящем иске не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Ленинградского отдела охраны Отряда Управления филиала гр. В. была проведена проверка несения дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурной смены охраны, старший смены гр.Ж., с использованием видеоархива. В ходе проверки было выявлено, что охранник дежурной смены ФИО1 в период с 00 час. 44 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обходы охраняемого объекта не осуществлял. По факту выявленного нарушения составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ФИО1 для ознакомления. ФИО1 от ознакомления с Актом отказался, о чем составлен Акт об отказе письменного ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения в связи с проведением служебного разбирательства по факту несения дежурства дежурной сменой отделения охраны с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложение было вручено ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись на предложении (л.д. 60).

В «служебной записке» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что за давностью событий не может ответить на поставленные вопросы, так как не помнит происходящего, так как в указанный отрезок времени находился в тяжелом (подавленном) состоянии духа, связанном с событиями, которые не будет раскрывать, не гарантирует достоверность всех записей, сделанных им в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено мотивированное согласие первичной профсоюзной организации «Газпром Главное управление охраны профсоюз» на увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 62-62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № «Замечание», служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, что следует из Акта об отказе письменного ознакомления ФИО1 с приказом (л.д. 64). 

Как усматривается из представленных суду документов, в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.7. трудового договора работник обязуется:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной начальником Второго регионального отряда охраны Филиала;

выполнять приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные нормативные акты ОАО «Газпром», Филиала, Второго регионального отряда охраны Филиала в полном объеме и в установленные сроки;

соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности,

знать и неукоснительно исполнять: законы и иные нормативные акты Российской Федерации, нормативные акты МВД России, регламентирующие деятельность ОАО «Газпром» по обеспечению охраны объектов ОАО «Газпром» с использованием гражданского, служебного оружия и специальных средств; порядок применения гражданского, служебного оружия и специальных средств в соответствии с федеральным законом РФ от 14.04.1999 г. № 77 ФЗ «О ведомственной охране»; инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте ОАО «Газпром», Табель постам, инструкции по эксплуатации инженерно-технических средств охраны, инструкции по охране труда и пожарной безопасности и другие локальные нормативные акты ОАО «Газпром», Филиала, Второго регионального отряда охраны Филиала, регламентирующие порядок осуществления охраны объектов ОАО «Газпром».

В соответствии с п. 2.1., 2.15, 2.21 Должностной инструкции охранника, утвержденной приказом Отряда от ДД.ММ.ГГГГ №: 

охранник обязан осуществлять с использованием служебного оружии и/или специальных средств охрану объекта, линейной части газопроводов, технологического оборудования, а также отдельных (категорированных) зданий и помещений, сданных под охрану в установленном порядке, в соответствии с требованиями «Инструкции по организации охраны объектов», «Табеля постам», «Положения о работе мобильных групп», иных локальных нормативных актов Общества, Филиала, Отряда. 

выполнять требования руководства отделения охраны, отдела охраны, Отряда, Филиала, связанные с выполнением служебных обязанностей;

соблюдать трудовую дисциплину, нормы и требования, предусмотренные «Правилами внутреннего трудового распорядка». 

Как установлено судом и не оспаривается истцом, с Должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с 5.22 Инструкции по организации охраны объекта КС «Пикалево», КС «Пикалевская» Пикалевского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», охраннику дежурной смены запрещается самовольно оставлять пост, отклоняться от маршрута патрулирования, передавать охрану поста другим лицам, а.

В соответствии с Табелем постам, охранник обязан в период несения дежурства осуществлять обходы территории и объектов, состоящих под охраной, с периодичностью, согласно графику и установленному маршруту.

Как установлено судом и не оспаривается истцом ФИО1, он действительно в период с 0.44 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял патрулирование территории, делая при этом записи в журнале обходов охраняемой территории. Таким образом, ФИО1 не исполнил без уважительных причин трудовые обязанности, нарушил пункты 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.7. Трудового договора, п. 2.1., 2.15, 2.21 Должностной инструкции охранника, утвержденной приказом Отряда от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.22 Инструкции по организации охраны объекта КС «Пикалево», КС «Пикалевская» Пикалевского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Табель постам, что дало работодателю право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела истец не конкретизировал, в чем выразились нарушения порядка его увольнения и не привел доказательств в обоснование своих доводов. С учетом того, что работодателем было установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом ранее примененное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства РФ, его трудовые права работодателем не были нарушены, а потому основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе отсутствуют.

Доводы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что истцом должностная инструкция нарушалась неоднократно, что могло причинить существенный вред работодателю, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала тяжести проступка. Доводы истца о том, что иными работниками допускались подобные нарушения, они не привлекались к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для освобождения работника, нарушившего требования должностной инструкции, от дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, как вытекающие из первоначального требования, признанного судом не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром» филиал ПАО «Газпром» «Главное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года. 

Судья: