Дело № 2-193/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Афанасьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 часов произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поврежденное транспортное средство дважды представлялось на осмотр. Однако, страховое возмещение выплачено не было. 

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-Оценщикъ». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. 

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта; 

<

данные изъяты>. за оказание юридической помощи по составлению претензии; 

<

данные изъяты>. за оказание юридической помощи по оплате услуг представителя; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно: на принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> упал лист ДВП с движущегося спереди транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2. В результате ДТП его автомобилю был причинены механические повреждения, а именно: пострадал капот (появилась вмятина, пострадало лакокрасочное покрытие). ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку размер ущерба не должен был превысить 

<

данные изъяты>, был оформлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», ему было выдано направление на осмотр, однако в виду большой очереди он не смог его пройти. С целью урегулирования убытка он обратился к ООО «Эксперт-Оценщикъ», которые направили заявление в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. Ему пришла телеграмма с извещением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, он явился на осмотр с экспертом ООО «Эксперт-Оценщикъ», осмотр провести не представилось возможным в виду большой очереди на осмотр. Экспертом ООО «Эксперт-Оценщикъ» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение. В последующем ему пришла еще одна телеграмма с извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, однако он на него не явился. В адрес страховой компании была направлена претензия, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что его доверитель вынужден был обратиться в суд, т.к. страховая компания не выполнила обязательства по осмотру транспортного средства. Заявление было представлено ДД.ММ.ГГГГ, приглашение было направлено на ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель в указанный день предоставил транспортное средство на осмотр, машина находилась с 10-13 часов у здания СК Росгосстрах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что отчет, который имеется в материалах дела, был подготовлен истцом самостоятельно, в нарушение положений Закона об ОСАГО. Полагает, что страховая компания специально была исключена из осмотра ТС, поврежденную машину никто, кроме специалиста ФИО5, не видел. Считает, что техническое заключение, которое по своей сути должно быть независимым, было проведено под непосредственным контролем истца и автоюриста. В силу чего, выводы специалиста ФИО5 могут носить односторонний характер. Данный отчет не вызывает доверия в силу своей необъективности, в связи с чем, просил признать его недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в виду не предоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания была лишена возможности установить наступление страхового случая, а также определить размер ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, на багажнике которого были закреплены листы ДВП. Его автомобиль попал в кочку, он услышал звуковой сигнал автомобиля, и обнаружил, что с крыши слетели листы ДВП, он остановился. Со слов истца ему стало известно, что один из листов ДВП упал на машину истца, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждение капота. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что по требованию страховщика он предоставил транспортное средство на осмотр. Осмотр был проведен только на второй день, в виду большой очереди на осмотр.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: с крыши впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> упал лист ДВП на капот, принадлежащего ему транспортного средства, 

<

данные изъяты>, в результате чего был повреждён капот его автомобиля.

По факту указанного ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> со строительным грузом на крыше, попал колесом в яму, в связи с чем, груз упал с крыши и повредил автомобиль 

<

данные изъяты>), двигавшийся следом.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>). впереди в том же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>). На кочке (яме) впереди идущий автомобиль тряхнуло и с багажника данного автомобиля упал груз, часть которого попала на капот автомобиля истца. 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, на основании чего истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании представленных в судебное заседание телеграмм, в судебном заседании установлено, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было предложено ФИО1 представить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

Повторная телеграмма была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которой было предложено истцу представить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Указанные телеграммы истцом были получены (л.д.126). Транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Ивановского филиала АО «Технэкспро» А.В,Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в РЦУУ г. Иваново не предоставлялось.

В связи с чем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о возвращении документов. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией в установленные законом сроки была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, сведений об исполнении обязательств по предоставлению транспортного средства истцом на осмотр страховой компанией суду не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в страховую компанию на осмотр, но виду больших очередей не был осмотрен, суд полагает несостоятельными.

Представленные стороной истца доказательства указанному доводу, а именно пояснения истца и опрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника У.А.Н. являются противоречивыми, поскольку из показаний свидетеля следует, что причиной непрохождения осмотра послужило необоснованное требование специалиста ПАО СК «Росгосстрах» по подаче повторного заявления о выплате страхового возмещения.

При этом, необходимо отметить, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Также, по мнению суда, заслуживает внимание и то обстоятельство, что наличие очереди не послужило препятствием для исполнения возложенных законом обязательств по предоставлению транспортного средства страховщику ФИО2.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было организовано проведение экспертизы специалистами ООО «Эксперт-Оценщикъ», согласно заключению которого № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы, представив копию заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд с указанным иском.

Анализируя вышеизложенные положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо», суд пришел к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств же уклонения страховщика от осмотра транспортного средства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наряду с этим, в судебном заседании на основании представленных телеграмм безусловно установлено, что страховщиком были исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, однако истец транспортное средство не предоставлял, доказательств иного в материалы дела не представлено, на проведение независимой экспертизы ответчик также не вызывался и не извещался.

Доводы истца о том, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у офиса ПАО СК «Росгосстрах», то есть в день, когда необходимо было представить транспортное средство на осмотр страховщику, не свидетельствуют о том, что страховая компания была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом ООО «Эксперт-Оценщикъ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-Оценщикъ» не может служить безусловным доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании указанных документов, а также проведенного осмотра транспортного средства, независимой экспертизы, страховщик устанавливает факт наступления страхового случая, а также размер убытков. 

Как указывалось ранее, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об СОАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений лиц, участвующих в деле, ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а в результате падения груза с впереди идущего транспортного средства.

Исходя из изложенного, совокупности условий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренных в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, у истца не имелось.

Таким образом, оформление ДТП без участия сотрудников полиции, в отсутствие предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на то оснований, исключает, по мнению суда, возможность проверки достоверности полученных повреждений на автомобиле истца.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству истца, суду не представлено.

Объяснения водителей транспортных средств в судебном заседании, при отсутствии данных о столкновении в извещении о ДТП, составленном без вызова сотрудников полиции на место аварии, являются недостаточными.

При этом необходимо отметить, что из пояснений водителя ФИО2 следует, что он не являлся очевидцем обстоятельств причинения вреда, о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения груза с его автомобиля, ему стало известно со слов потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случае, предусмотренных Законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что не соблюдение установленного законом порядка оформления ДТП, не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения возложенной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, свидетельствуют о наличии со стороны истца злоупотребления правом, что привело, в свою очередь, к невозможности установить наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Сочилова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2017 года.