ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-14/2019

президиума Оренбургского областного суда

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Кужабаева М.Д.,

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А., 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - О., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 249 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, неустойка 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, услуги оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, расходы на изготовление копии отчета – 2 000 рублей. 

Решение суда ответчиком не исполнено. 

03 апреля 2018 года между В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в связи с наличием которого ФИО1 просил суд взыскать со страховщика в его пользу неустойку за период с 01 октября 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 7 470 рублей, а далее - по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 26 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года в сумме 7000 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, рассчитанная из суммы страхового возмещения в размере 249000 рублей за период с 27 апреля 2018 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающем 313000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 ноября 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 23 января 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года, установлено, что 24 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были поврежден автомобиль В. PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился к страховщику виновного лица Р.– в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 102 200 рублей.

Указанным решением, с учетом апелляционного определения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 249000 рублей, штраф – 50 000 рублей, неустойка за период с 17 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, услуг оценщика - 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 2000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 5690 рублей (л.д. №).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком решения суда от 20 ноября 2017 года.

03 апреля 2018 года между В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому В. уступил ФИО1 право требования денежных средств согласно исполнительному листу № от 02 апреля 2018 года дела № по иску В. к ПАО СК «Росгосстрах», а также всех денежных средств по решению судов, в том числе страхового возмещения, неустоек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовых санкций и штрафных санкций (предусмотренных законодательством Российской Федерации и правилами ОСАГО), связанных с дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2017 года (л.д. №).

03 апреля 2018 года ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии (л.д. №).

Разрешая настоящий спор, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за период с 01 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года (день вынесения решения), рассчитав ее размер в сумме 517 920 рублей: 249000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 208 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до 7000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья указал на взыскание неустойки со страховщика, начиная с 27 апреля 2018 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда), до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере, не превышающем 313 000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 80000 рублей (неустойка по решению суда от 20 ноября 2017 года) – 7000 рублей (неустойка, взысканная по настоящему решению).

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья распределил судебные расходы.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. 

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций о снижении неустойки за период с 01 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года до 7 000 рублей нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – полис ответственности виновного лица серии ЕЕЕ № от (дата)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 01 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11131,65 рублей, исходя из расчета: 249000х29х8,50%/365 =1681,60 (за период с 01 октября 2017 года по 29 октября 2017 года); 249000х49х8,25%/365 = 2757,76 (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года); 249000х56х7,75%/365 =2960,71 рублей (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года); 249000х42х7,50%/365 = 2148,90 (за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года); 249000х32х7,25%/365 = 1 582,68 (за период с 26 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года), итого 11131,65.

Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 11131,65 рублей (с 517920 рублей до 7000 рублей), суд первой инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Неправильный расчет неустойки, произведенный мировым судьей за период с 01 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года, ведет к неверному расчету предела ответственности страховщика за последующий период неисполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кужабаев