Дело № 1-159/2017 г. и № 11701320016140395

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мариинск «26» июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Плиевой Т.И., 

потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гофман П., 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 

<

...> ФИО1, находясь в помещении приема детей МБДОУ «Детский сад № 15 Журавушка», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с 

<

...> тайно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG 

<

...>» в чехле общей стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

...> без стоимости и картой памяти 

<

...> стоимостью 500 рублей, принадлежащие П..

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П. значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Плиева Т.И., потерпевшая П., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Бондаренко М.С., возражала против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая официально не работает, имеет неофициальный доход, который получает, занимаясь общественно-полезным трудом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гофман П., 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который ФИО1 должна уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – 

<

...> хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Е.В. Банникова

Постановление вступило в законную силу 08.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________Е.В. Банникова