1-58/2018 г. 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края – Мизиева Э.Ю.,

защитника – адвоката Келасова З.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Богдановой Е.Н.,

при секретаре Петельгузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

Богданова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, была осуждена Кировским районным судом Ставропольского края, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году и 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ, по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, в отношении осужденной Богдановой Е.Н. был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД России но месту жительства или пребывания для регистрации. Также по решению Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Богдановой Е.Н. было дополнено ограничение, а именно возложен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.Н. была поставлена на учет в Отдел МВД России по Предгорному району, и ознакомлена с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, где Богдановой Е.Н. было повторно разъяснено решение суда на запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом ее жительства, а именно 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, а так же что она обязана являться каждый первый и третий понедельник месяца в Отдел МВД России по Предгорному району для регистрации.

Однако Богданова Е.Н. в июле 2017 года, будучи уведомленной надлежащим образом о прибытии в назначенный срок для регистрации, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, покинула место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и без согласования с органом, осуществляющим надзор за нею, желая нарушать избранные в отношении нее судом запреты, самовольно выехала за пределы Предгорного района Ставропольского края в г. Нальчик КБР, в связи с чем не явилась в назначенный срок для регистрации в ОМВД России по Предгорному району.

Подсудимая Богданова Е.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась полностью, признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Пояснила, что раскаивается в совершенном преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, которое поддержала в судебном заседании, пояснив, что последствия постановление приговора с применением особого порядка судебного решения, ей известны и понятны.

Защитник – адвокат Келасов З.В. поддержал ходатайство подсудимой Богдановой Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой Богдановой Е.Н. разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Богдановой Е.Н. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимой ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимой последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, и суд, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Богдановой Е.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимой наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Богдановой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Богданова Е.Н. совершила преступление небольшой тяжести.

К данным, характеризующим личность Богдановой Е.Н. учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающими наказание Богдановой Е.Н., в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богдановой Е.Н. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд оценил возможность применения к Богдановой Е.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой оснований для ее применения не находит.

При этом суд назначает наказание по правилам ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает возможности применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, являющихся исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не установлено. 

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести судом была исследована возможность применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, однако, поскольку не установлено наличие совокупности обстоятельств возможных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд приходит к выводу о не возможности применения указанных положений закона.

Богданова Е.Н. ранее судима, судимость за совершенные ранее преступления на момент совершения преступления не погашена.

Учитывая, что Богданова Е.Н. ранее судима, должных выводов не сделала, вновь совершила преступное деяние, в целях исправления подсудимой необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, однако оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, семейное положение Богдановой Е.Н., ее возраст, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без ее изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поставив исполнять его условно, считая, что именно такой порядок отбытия наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания и исправления подсудимой.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Следовательно наказание назначенное по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Предгорному району ФИО6 к рассматриваемому уголовному делу в качестве вещественного доказательства было приобщено дело административного надзора Богдановой Е.Н. в 1 томе на 250 листах.

Согласно ст. 81 УПК РФ, данное дело административного надзора Богдановой Е.Н. должно быть передано по принадлежности ОМВД России по месту осуществления административного надзора за подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложив на осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, стать на регистрационный учет и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Наказание назначенное по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в виде дела административного надзора ФИО1 передать по принадлежности ОМВД России по месту осуществления административного надзора за осужденной.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья