Судья 1-ой инстанции – Смертина Т.М. №22-1060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рагулина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Рагулина Д.Д. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 8 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 миллионов рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 10 лет.

Начало срока – 22 ноября 2021 года, конец срока – 22 сентября 2029 года. 

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 февраля 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рагулин Д.Д. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что осуждённый имеет положительные характеристики, принимает меры по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, имеет устойчивые социальные связи. По результатам психологического обследования ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За время отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся. Последнее поощрение получил в январе 2025 года, однако судом данное обстоятельство во внимание принято не было и указанное поощрение не нашло своего отражения в постановлении суда. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не являющееся злостным, которое было снято досрочно в порядке поощрения. По мнению защиты, единственное несущественное нарушение за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о нестабильном поведении осуждённого в целом. Защитой в суде первой инстанции были приобщены гарантийные письма руководителей организаций различных форм собственности, в соответствии с которыми указанные структуры готовы трудоустроить осуждённого на весь период отбывания наказания. Однако, суд не дал таким документам должной оценки. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рагулин Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении представления и ходатайства. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая представление и ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, личное дело, справка о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить представление и ходатайство, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную часть срока, назначенного судом наказания, для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания ему было объявлено 5 поощрений, осуждённый трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, характеризуется положительно, принимает меры к выплате штрафа, по состоянию на 23 января 2025 года сумма долга составляет 99 992 960,56 рублей. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, 12 июля 2024 года ему было объявлено взыскание в виде выговора.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, за которое на него налагалось взыскание, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить выводы суда первой инстанции под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Наличие поощрений и трудоустройство не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе поощрение осужденного от 20 января 2025 года, наличие социально-полезных связей, гарантийных писем о последующей возможности трудоустройства, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения о получении осужденным очередного поощрения, учитываются судом, однако, при установленных судом обстоятельствах, не влияют на законность принятого судебного решения и не являются безусловными основаниями для замены назначенного наказания более мягким видом.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рагулина Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов