Судья Федоренко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-394/2020

23 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Толбатова Д.А. и защитника Бычкова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Блажко В.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Блажко В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление защитника Бычкова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. удовлетворено согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону ходатайство следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО10 (далее – следователь) об установлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и его защитнику Блажко срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 сентября 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник Блажко, считая данное постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что 5 августа 2020 г. им и обвиняемым ФИО1 в адрес следователя направлено совместное ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду их несоответствия фотокопиям материалов данного уголовного дела, содержавшимся на электронном носителе, ранее предоставленным стороне защиты, которое постановлением следователя от 13 августа 2020 г. было удовлетворено. 

При этом защитник Блажко обращает внимание, что ему о принятом следователем решении по указанному выше ходатайству стало известно только 29 августа 2020 г., а о самой возможности повторно ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ФИО1 – лишь 3 сентября 2020 г.

Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, указывают на отсутствие в его действиях признаков явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для установления ему и обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Черкесского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО11, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из представленных материалов, в производстве военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону находилось уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО15 и 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

21 января 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО1, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке до 16 месяцев, то есть до 20 октября 2020 г., выполнены требования ст. 215 УПК РФ, обвиняемые и их защитники, в том числе ФИО1 и Блажко, уведомлены об окончании предварительного расследования, после чего им предоставлена возможность для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в 12 томах и вещественными доказательствами без ограничения во времени.

17 августа 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Блажко срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 августа 2020 г.

Рассмотрение данного ходатайства следователя неоднократно откладывалось по ходатайству защитника Блажко ввиду его занятости в ином процессе и неявки обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья, в связи с чем 2 сентября 2020 г. следователь, уточнив ранее заявленное им ходатайство, с согласия руководителя следственного органа просил установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику Блажко срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 сентября 2020 г. 

Согласно положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководствуясь указанной нормой уголовно-процессуального закона, 2 сентября 2020г. судья Пятигорского гарнизонного военного суда рассмотрел соответствующее ходатайство следователя и принял решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Блажко срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 сентября 2020 г. 

30 сентября 2020 г. военным прокурором Черкесского гарнизона уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Пятигорский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, в который оно поступило 14 октября 2020 г. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Таким образом, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и материалы уголовного дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, то доводы защитника Блажко о нарушении требований закона при ознакомлении его и обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ могут быть проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Блажко прекратить.

Принимая указанное решение, судебная коллегия также исходит из того, что суд первой инстанции при установлении нарушения права на защиту (в том числе и по жалобе участника процесса) вправе вернуть уголовное дело на досудебную стадию в порядке ст. 237 УПК РФ для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

производство по апелляционной жалобе защитника Блажко В.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020г. прекратить. 

Разъяснить защитнику Блажко В.В., что вопрос, связанный с возможным ограничением права на ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть поставлен перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Ярош