Дело № 2-3259/2024

61RS0022-01-2024-002843-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 19 января 2024 г. в «22» час. «30» мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада Гранта ГРЗ № на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Лада Гранта № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 

<

дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

<

дата> между собственником ТС Лада Гранта ГРЗ №, ФИО3, именуемый как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

<

дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства Лада Гранта ГРЗ 0744КМ 761, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Лада Гранта ГРЗ 0744КМ 761, с учетом износа составил 105 400 рублей (сто пять тысяч четыреста рублей), без учета износа составил 119 500 рублей (сто девятнадцать тысяч пятьсот рублей). 

Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: 

<

адрес> где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 (три тысячи триста восемь) рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 (три тысячи триста восемь) рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 263,44 рублей (двести шестьдесят три рубля 44 копейки); расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 направила возражение на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в «22» час. «30» мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Лада Гранта ГРЗ № на выбоину на проезжей части дороги.

Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Лада Гранта ГРЗ № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения № от 

<

дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

<

дата> между собственником ТС Лада Гранта ГРЗ №, ФИО3, именуемый как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе по адресу: 

<

адрес>, за содержание которых МКУ «Благоустройство» несет ответственность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 которым было составлено заключение № от 08.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 119500,00 рублей, с учетом износа – 105400,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные по его результату выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение представленной истцом экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что транспортное средство Лада Гранта ГРЗ № под управлением ФИО2 двигаясь 

<

дата> примерно в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес>, наехал на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 1,1м. х 1,2 м. и глубиной 16 см.

В результате наезда на выбоину автомобиль Лада Гранта ГРЗ 0744КМ 761 получил механические повреждения.

Таким образом, данное заключение авто-технической экспертизы может быть положено в основу судебного решения в части установления причинно-следственной связи между наездом на дорожную выбоину проезжей части дороги размером 1,1м. х 1,2 м. и глубиной 16 см. получением автотранспортным средством повреждений по вине ответчика МКУ «Благоустройство». Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Лада Гранта ГРЗ 0744КМ 761 является следствием бездействия МКУ «Благоустройство», в обязанности которой, входит в том числе, принятие мер по содержанию дорог. В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство» в части содержания дороги по 

<

адрес>.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полное причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в размере 105 400 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, согласно Договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2024 г.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО4, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в котором представитель не принимал участие (одно заседание), объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов и считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 308,00 рублей, которые подтверждены документально.

Так же суд признает необходимым расходами, расходы понесенные истцом по направлению искового заявления в размере 263,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (

<

дата> года рождения, ИНН № сумму ущерба в размере 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 (три тысячи триста восемь) рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 263,44 (двести шестьдесят три) рубля (сорок четыре) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 года.