Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что приговором Интинского горсуда от 10.09.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Приговор был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. В ходе данного судебного разбирательства истца содержали в месте, огражденном металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (металлическая клетка), несмотря на то, что действующим УПК РФ не предусмотрено содержание обвиняемого в клетке. Не было наличия доказательств угрозы безопасности в судебном заседании, что оправдывало бы содержание истца в клетке. Суд вообще не рассматривал наличие такой угрозы со стороны истца и о необходимости применения таких мер. Содержание истца на обозрении общественности в открытом судебном заседании в металлической клетке на протяжении всего судебного заседания являлось унижением личности истца, подорвало его репутацию и вызвало у истца чувство беспомощности, страха, неполноценности, унижения. Согласно практике Европейского суда использование металлических клеток относится к вопросу справедливости судебного разбирательства, в том числе презумпции невиновности. Содержание истца в металлической клетке в зале суда не соответствует норме цивилизованного поведения в демократическом обществе. 

Определением Интинского городского суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента Республики Коми.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. ФИО2 в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца, не заявлявшего ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным. 

Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми представил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что в качестве представителя ответчика по данным требованиям должно выступать Управление судебного департамента, как распределитель средств федерального бюджета. Само по себе нахождение истца в суде в металлической заградительной решетке не является безусловным основанием для признания его права нарушенным. 

Представитель ответчика Управления судебного департамента Республики Коми направил письменный отзыв, в котором указал, что иск ФИО2 необоснован и не подлежит удовлетворению. Содержание истца в зале судебного заседания в металлической заградительной решетке не противоречит Своду правил «Здания городских (районных) судом», утвержденному приказом № 154 от 02.12.1999 Судебного департамента при Верховном суде РФ. Здание Интинского горсуда 1955 года постройки. Залы Интинского горсуда для производства судебных заседаний № 1,2,4,7 оборудованы металлическими клетками. Техническая документация на заградительные металлические решетки отсутствует. В настоящее время используется Свод правил СП 152.13330.2012, утвержденный приказом № 111/ГС от 25.12.2012 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Данный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. В 2012-2018 годах реконструкция здания Интинского горсуда не производилась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также его вину. 

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав на то, что СП 152.1330.2012 «Здания судов общей юрисдикции» и СП 31-104-2000 размер металлических заградительных решеток не регламентирован. Нахождение истца в металлической заградительной решетке в процессе рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав. Оборудование места содержания подсудимых в судебном заседании иным образом законодательством, действовавшим в период строительства здания Интинского горсуда, предусмотрено не было. Временное пребывание истца в указанных помещениях не могли нарушить его прав. Применение металлической заградительной решетки было обусловлено наличием к тому оснований с учетом личности истца, тяжести совершенного преступления, избранной меры пресечения. Сведений о наступлении неблагоприятных последствий для истца и об ухудшении состояния его здоровья суду не представлено. 

Оценив доводы сторон, проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-124/2018, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела № 1-124/2018 установлено, что приговором Интинского горсуда от 10.09.2018 по делу № 1-124/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.11.2018 № 22-2404/2018 приговор Интинского горсуда от 10.09.2018 по делу № 1-124/2018 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 в иске указывает, что во время судебных заседаний при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела содержался в «клетке» (металлической заградительной решетке). Представители ответчиков и 3-его лица данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. 

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинтеля вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. 

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».

Между тем, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Содержание и размещение лиц, содержащихся под стражей, регламентировано нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно, находятся там во время судебного процесса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Отзывом Управления судебного Департамента РК подтверждается, что здание Интинского горсуда 1955 года постройки, его залы для производства судебных заседаний № 1,2,4,7 оборудованы металлическими клетками, техническая документация на которые отсутствует.

Суд приходит к выводу, что залы судебных заседаний в здании Интинского горсуда Республики Коми соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000* «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. № 154, действовавшего в период строительства здания, в котором в настоящее время размещен Интинский горсуд, и утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 № 96.

Так, указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. №111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Свод правил 152.13330.2012 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нахождением во время судебных заседаний в Интинском горсуде в металлической заградительной решетке. Во время строительства здания Интинского горсуда установленные на тот период Сводом правил по проектированию и строительству судов инженерно-технические требования были полностью соблюдены. После введения в действие в 2012 году Свода правил 152.13330.2012 и до настоящего времени здание Интинского горсуда реконструкции не подвергалось. 

Временное пребывание истца во время судебных разбирательств за металлическим заграждением не является безусловным основанием для признания права истца нарушенным. Истцом не представлено доказательств того, что условия нахождения за защитным заграждением в залах судебных заседаний являлись чрезмерно суровыми, в силу чего могли восприниматься истцом как унижающие его достоинство.

Истец помещался за заградительное ограждение в связи с избранной судом мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, ранее судимое за совершение тяжких преступлений и обвиняемое в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья лица, не достигшего совершеннолетнего возраста. В силу указанных обстоятельств условия нахождения истца в судебном заседании должны были обеспечивать его полную изоляцию. При этом, неудобства, которые при этом мог претерпевать истец, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

При рассмотрении уголовного дела № 1-124/2018 ФИО2 в судебных заседаниях 27.08.2018 и 07.09.2018 не заявлял возражений по поводу содержания его за металлическим заграждением. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07.02.2019 в 14 часов 00 минут

Судья- Жуненко Н.А.