Председательствующий: Ицкова Н.Н. Дело № 22-2448/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 9 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного Мешкова В.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мешкова Валерия Владимировича, 

<

данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Мешкова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года Мешков В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2022 года, конец срока – 2 апреля 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на необоснованное принятие во внимание судом обстоятельств отмены его условно-досрочного освобождения, что учтено при вынесении приговора; на наличие противоречий в представленной характеристике о его стремлении к исправлению и позиции представителя администрации, не поддержавшего ходатайство; полагает, что суд должен был принять во внимание и срок содержания его под стражей, учитывая длительность его хорошего поведения до наложения взыскания и после него; обращает внимание, что соблюдение правил отбывания наказания является признаком исправления осужденного, являющегося целью наказания, указывает, что он не только соблюдает режим, но и положительно характеризуется.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями подвергался взысканию, а именно: водворялся в карцер, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно, что взыскание было снято, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, взыскание получено в следственном изоляторе, но после уже вынесения приговора и срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания. При принятии решения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который ФИО1 определен с учетом требований ст.ст. 70 и 79 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, в том числе в рамках оценки данных о личности осужденного, сослался на обстоятельства отмены условно-досрочного освобождения, в любом случае указанное не являлось исключительным при принятии решения. Стремление осужденного к исправлению само по себе не предопределяет обязанность администрации исправительного учреждения поддержать ходатайство ФИО1, в связи с чем какие-либо противоречия в указанном отсутствуют, не предопределяет это и обязанность суда заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания. 

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин