Судья – Чабан И.А. К делу № 22-6339/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

обвиняемого (ВКС) Ц.

защитников обвиняемого адвокатов Люфи К.Я., Алексеенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Люфи К.Я. в интересах Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2025 года, которым

Ц., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого Ц. и его защитников адвокатов Люфи К.Я. И Алексеенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Люфи К.Я. в интересах Ц. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. По мнению защитника, суд не проверил обоснованность подозрения причастности Ц. к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, никаких следственных или процессуальных действий с Ц., кроме продления ему срока содержания под стражей, не проводится, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия, волоките и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что личность Ц. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, является военным пенсионером, кавалером 4 орденов мужества РФ, награжден государственными наградами, инвалид 2 группы, почетный житель ............ Краснодарского края. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 11 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

04 июня 2025 года Ц. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

11 июня 2025 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину не признал. 

06 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара подозреваемому Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 сентября 2025 года. 

Как видно из представленных материалов, Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ц. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ц. сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительного того, что не была проверена обоснованность подозрения в причастности Ц. к инкриминируемому преступлению, поскольку представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, в том числе постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июня 2025 года. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и положительные характеристики обвиняемого не являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также не усматривается формального рассмотрения ходатайства следователя или обвинительного уклона, равно как и нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока уголовного судопроизводства. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции по итогам изучения материалов дела и судебного заседания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2025 года, которым обвиняемому Ц. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 11 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина