Уголовное дело № 1-66/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Боранбаевой К.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

представителя потерпевшего администрации МО «Ногайский район» РД ФИО1

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение №812, ордер № 415, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором МБУ «Служба единого заказчика» администрации МО «

<

адрес>», образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО17 в период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года, точная дата следствием не установлена, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО7 распоряжением главы администрации Муниципального образования «

<

адрес>» (далее администрация МО «

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» администрации МО «

<

адрес>» (далее МУП «Служба единого заказчика»), которое ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика», и продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ за №-а между главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО9 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации «В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок». В связи с тем, что ФИО7 продолжил работу после истечения срока действия договора и отсутствием требований сторон о расторжении срочного трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действует по настоящее время.

В соответствии с Уставом МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «

<

адрес>», утвержденным распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладая определенными правами и полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом; распоряжением имуществом в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан, нормативно-правовыми актами МО «Ногайский район»; изданием приказов и указаний, обязательными для исполнения всеми работниками предприятия; приемом на работу работников предприятия, заключению с ними, изменению и прекращению трудовых договоров; применением к работникам мер дисциплинарного воздействия, поощрения.

Являясь единоличным исполнительным органом МУП «Служба единого заказчика», созданного в целях осуществления функции заказчика по строительству объектов социальной сферы и обеспечения объектов материально-техническими ресурсами по поставкам заказчика, ФИО7 в соответствии с Уставом данного предприятия, кроме прочих, обладал полномочиями действовать от имени Предприятия без доверенности, самостоятельно решать вопросы текущей деятельностью Предприятия, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, открывать в банках расчётный и другие счета, подписывать исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы.

В мае 2013 года, точная дата следствием не установлена, ФИО7 в силу своего должностного положения зная о том, что генеральный подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее ООО «Гранит») отказалось от проведения строительно-монтажных работ на объекте «Школа на 200 ученических мест в с. Орта-Тюбе Ногайского района РД» по государственному контракту №21-10-ПМ от 22.10.2008 г. и администрацией МО «Ногайский район» принято решение о приискании для продолжения работ на данном объекте субподрядчика, используя свое служебное положение, с целью хищения части денежных средств, выделяемых администрацией МО «Ногайский район» на строительство этого объекта путем составления заведомо ложных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ с завышенными объемами работ, решил привлечь в качестве субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эльстрой» (далее ООО «СФ «Эльстрой»), генеральным директором и единственным учредителем которого являлся супруг дочери ФИО7 – ФИО3. Реализуя свой умысел, ФИО2 сообщил ФИО3, что привлекает ООО «СФ «Эльстрой» в качестве субподрядчика на продолжение строительно-монтажных работ на объекте «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес> РД», но с условием, что заниматься составлением всей документации и получением прибыли будет заниматься сам, а ФИО3 за организацию работы будет выплачивать заработную плату на период проведения работ. В силу родственных отношений ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7, согласился на условия последнего. Продолжая свои умышленные действия, ФИО7 подготовил проект трехстороннего договора строительного подряда между заказчиком – администрацией МО «

<

адрес>», генеральным подрядчиком – ООО «Гранит» и субподрядчиком - ООО «СФ «Эльстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – администрацией МО «

<

адрес>», генеральным подрядчиком – ООО «Гранит» и субподрядчиком –ООО «СФ «Эльстрой» был заключен трехсторонний договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация МО «

<

адрес>» должно было производить прямое финансирование ООО «СФ «Эльстрой» за выполненные работы. Затем ФИО7 подготовил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство школы на 200 ученических мест в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «СФ «Эльстрой», которое было подписано им и ФИО3

В период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года ООО «СФ «Эльстрой» были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес> РД». 

В период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года, ФИО7, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действия, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана, с целью хищения денежных средств, достоверно зная, что обязательным условием платежа по выполненным работам является представление субподрядчиком - ООО «СФ «Эльстрой», заказчику – МУП «Служба единого заказчика» актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, введя в заблуждение ФИО3, ФИО4, выполнявшего функции прораба на объекте, специалистов по технадзору МУП «Служба единого заказчика» ФИО5 и ФИО6, совершив действия, охваченные единым умыслом, изготовил на территории указанного объекта в 

<

адрес> РД и в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУП «Служба единого заказчика» по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложные документы, а именно:

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 662 571, 98 рублей, в том числе НДС 18% - 1 931 578, 78 рублей (в соответствии с актом Счетной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 931 578, 78 рублей не был принят к оплате и сумма предъявленная к оплате, без НДС, составила 10 730 993, 2 рублей);

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 634 518, 69 рублей;

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 403 013, 00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 377, 00 рублей,

в которые, следуя своей противоправной цели, внёс заведомо ложные сведения о якобы выполненных строительно-монтажных работах на указанном объекте на общую сумму 29 635 901, 98 рублей (без учета НДС 18% - 1 931 578, 78 рублей в КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), указав завышенные физические объёмы работ, а также невыполненные работы на общую сумму 2 526 123, 22 рублей (без учета НДС 18% - 1 931 578, 78 рублей в КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены ФИО10, не состоящим в преступном сговоре с ФИО2, на представленных последним бланках и под диктовку ФИО2 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в октябре 2013 года, а акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в ноябре 2015 года самим ФИО2 По просьбе ФИО2, сообщившего ложные сведения о том, что отраженные работы либо фактически выполнены, либо будут выполнены, воспользовавшегося оказываемым ему доверием в силу родственных отношений и подчиненности, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, не состоявшими в преступном сговоре с ФИО2 Справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика были подписаны самим ФИО2 

Затем ФИО7, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, с целью хищения суммы завышенных объемов и невыполненных работ в размере 2 526 123, 22 рублей, представил для оплаты вышеперечисленные поддельные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в подчиненное ему МУП «Служба единого заказчика», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями трёхстороннего договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, а также на основании представленных ФИО7 подложных документов, отделом № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно представленным МУП «Служба единого заказчика» заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 26 365 511 рублей на расчетный счет ООО «СФ «Эльстрой» за № в филиале «Эджамм» ООО «Эсидбанк» 

<

адрес>, и согласно представленной МУП «Служба единого заказчика» заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 1 796 302 рублей на расчетный счет ООО «СФ «Эльстрой» за № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес>. Указанные заявки на кассовый расход, кроме бухгалтерского работника МУП «Служба единого заказчика», были подписаны самим ФИО7, обладавшим правой первой подписи на финансовых документах и осведомленным о том, что денежные средства перечислены по поддельным документам.

Затем ФИО3 часть данных денежных средств, за вычетом денежной суммы за обслуживание банковского счета, а также вычета заработной платы и оплаты строительных материалов, были получены в филиале «Эджамм» ООО «Эсидбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 22 465 000 рублей, в том числе по денежным чекам за серией и номерами: НА 9531151 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531154 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531155 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, НА 9531160 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531161 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531163 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531165 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531166 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531167 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531168 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531170 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531171 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531176 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531177 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, НА 9531178 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, НА 9531181 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей, НА 9531185 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, НА 9531186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, НА 9531187 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531189 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, НА 9531190 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, НА 9531191 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, НА 9531193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей, НА 9531194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, НА 9531198 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, а также в Дагестанском отделении № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 1 500 000 рублей, в том числе по денежным чекам за серией и номерами: АБ 0387027 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, АБ 0387029 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, и переданы ФИО7 в полном объеме.

Однако свой умысел на хищение денежных средств в сумме 2 526 123, 22 рублей ФИО7 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как из числа перечисленных на расчетные счета ООО «СФ «Эльстрой» бюджетных денежных средств администрации МО «

<

адрес>» в общей сумме 28 161 903 рублей за выполненные работы на объекте: «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес> РД» по представленным для оплаты поддельным документам, ФИО7 были незаконно получены и похищены 1 052 124, 24 рублей, а остальная часть завышенных объемов и стоимости работ в сумме 1 473 998, 98 рублей не была перечислена администрацией МО «

<

адрес>», в связи с отсутствием финансирования. Похищенными денежными средствами в сумме 1 052 124, 24 рублей ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах администрации МО «

<

адрес>» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 052 124, 24 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования методом сопоставления данных представленных документов с данными визуального осмотра, натурных обмеров и последующих математических вычислений определено, что фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес> РД», согласно договору подряда ООО «Эльстрой» с администрацией МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (трехсторонний), установленные в процессе визуального осмотра как фактические выполненные, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в представленных на экспертизу документах по позициям, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Разница в сторону завышения объемов и стоимости выполненных работ, в текущих ценах, составляет 2 551 334, 52 рублей по позициям, указанным в исследовательской части настоящего заключения (с учетом НДС 25 211, 30 рублей, отраженным в акте и справке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения специалиста №/з-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, разница в сторону завышения объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес> РД» согласно договору подряда ООО «Эльстрой» с администрацией МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (трехсторонний), с учетом заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета НДС 18% (отраженным в акте и справке № от ДД.ММ.ГГГГ), будет составлять 2 526 123, 22 рублей (2 551 334, 52 – 25 211, 30 = 2 526 123, 22). Сумма задолженности МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «

<

адрес>» перед подрядчиком ООО «СФ «Эльстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 473 998, 98 рублей (29 635 901, 98 - 28 161 903 = 1 473 998, 98).

Таким образом, ФИО2, путем представления для оплаты в МУП «Служба единого заказчика» поддельных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с отраженными в них завышенными объемами работ и невыполненными работами на объекте «Школа на 200 ученических мест в с. Орта-Тюбе Ногайского района РД», покушался на хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 2 526 123, 22 рублей, выделяемых из бюджета администрации МО «Ногайский район» на строительство данного объекта.

Своими действиями, выразившимися в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО7 ФИО18 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным обвинением подсудимый ФИО7 полностью согласен, признал себя виновным, в содеянном раскаивается. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО7 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО7 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником Рахмедовой А.Б. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимой - адвокат Рахмедова А.Б. заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО7, разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но ее подзащитный ФИО7 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. 

Представитель потерпевшего администрации МО «Ногайский район» РД ФИО1 согласна на проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

От государственного обвинителя заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, потерпевшего и государственного обвинителя согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО7, без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, наказание за совершенное ФИО7 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого, выразившегося в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. 

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее. 

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании общественной характеристикой, подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.144).

Согласно справке о составе семьи подсудимый ФИО7 женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (т.5 л.д.142). 

Согласно справке информационного центра МВД по РД, подсудимый ФИО7 судимости не имеет (т.5 л.д.149).

Согласно справке, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО7 на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.146).

Согласно справке председателя ТИК 

<

адрес> ФИО14 ФИО7 депутатом представительного органа муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления не является (т.5 л.д.148).

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что ФИО7, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, оценив совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая интересы потерпевшего, в части возмещения причиненного им материального ущерба, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении вещественных доказательств необходимо принять меры в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО19 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого ФИО7 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться ежемесячно на регистрацию по вызовам указанного органа.

Вещественные доказательства по делу: - договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- выписка по лицевому счету ООО «Строительная фирма «Эльстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; платежное поручение № от 13.06.2013г.; платежное поручение № от 22.07.2013г.; платежное поручение № от 08.10.2013г; платежное поручение № от 14.02.2014г; платежное поручение № от 23.07.2014г; денежный чек НА 9531151 от 14.06.2013г.; денежный чек НА 9531154 от 25.06.2013г.; денежный чек НА 9531155 от 26.06.2013г.; денежный чек НА 9531160 от 23.07.2013г.; денежный чек НА 9531161 от 24.07.2013г.; денежный чек НА 9531163 от 25.07.2013г; денежный чек НА 9531165 от 31.07.2013г; денежный чек НА 9531166 от 01.08.2013г; денежный чек НА 9531167 от 06.08.2013г; денежный чек НА 9531168 от 07.08.2013г; денежный чек НА 9531170 от 16.08.2013г; денежный чек НА 9531171 от 21.08.2013г; денежный чек НА 9531173 от 30.08.2013г; денежный чек НА 9531176 от 17.09.2013г; денежный чек НА 9531177 от 26.09.2013г; денежный чек НА 9531178 от 13.09.2013г; денежный чек НА 9531179 от 11.10.2013г; денежный чек НА 9531181 от 17.02.2014г; денежный чек НА 9531185 от 21.02.2014г; денежный чек НА 9531186 от 26.02.2014г; денежный чек НА 9531187 от 12.03.2014г; денежный чек НА 9531188 от 17.03.2014г.; денежный чек НА 9531189 от 27.03.2014г.; денежный чек НА 9531190 от 15.04.2014г.; денежный чек НА 9531191 от 22.04.2014г.; денежный чек НА 9531193 от 28.04.2014г.; денежный чек НА 9531194 от 25.07.2014г.; 

- выписка по лицевом счету ООО «Строительная фирма «Эльстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платёжное поручение № от 15.08.2014г; денежный чек НА 9531198 от 18.08.2014г.;

- выписка по лицевом счету ООО «Строительная фирма «Эльстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4; денежный чек АБ 0387027 от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек АБ 0387029 от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек АБ 0387033 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приемке выполненных работ № ООО «Эльстрой» от 2014 г. (Унифицированная форма КС-2); наряд на выполненные объемы работ на Орта-Тюбе школа за октябрь 2014 г. (пожарная лестница, стяжка) (Унифицированная форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированная форма КС-3); акт о приемке выполненных работ без номера и даты (Унифицированная форма КС-2);

- извещение ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс Администрации МО «

<

адрес>» незавершенного строительства по объекту «Школа на 200 ученических мест 

<

адрес>», стоимостью 1 951 000 рублей; расшифровка стоимости незавершенного строительства по объекту «Школа 

<

адрес>»; титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2013 г. планируемого к финансированию полностью или частично за счет средств республиканского бюджета в отношении объекта «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес>; титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2013 г. планируемого к финансированию полностью или частично за счет средств республиканского бюджета в отношении объекта «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес>; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ; расчеты ГБУ РД «Региональный цент Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № изменения базисной стоимости СМР (ТЕР 2001) на объект «Школа на 200 мест в 

<

адрес>» по состоянию уровня цен в 

<

адрес> за 2 квартал 2013 г. для применения при взаиморасчетах за выполненные работы при упрощенной системе налогообложения; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо МУП «Служба единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированная форма № КС-3); акт приемки выполненных работ без номера и даты (Унифицированная форма № КС-3); расчет затрат на перевозку рабочих по объекту «Школа на 200 ученических мест в 

<

адрес> РД ООО «СФ «Эльстрой»; извещение ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс Администрации МО «

<

адрес>» незавершенного строительства по объекту «Школа на 200 ученических мест 

<

адрес>», стоимостью 833 320 рублей; расшифровка стоимости незавершенного строительства по объекту «Школа 

<

адрес>»; извещение ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс Администрации МО «

<

адрес>» незавершенного строительства по объекту «Школа на 200 ученических мест 

<

адрес>», стоимостью 833 320 рублей; расшифровка стоимости незавершенного строительства по объекту «Школа 

<

адрес>»; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо МУП «Служба единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между МУП «Служба единого заказчика» и ООО «Эльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий 

Судья Э.И. Телемишев