Дело № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 28 мая 2019 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 (Броцкой) 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО «Филберт», Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2014 года в сумме 438 684 рублей 11 копеек. В обоснование требований указано, что 2 марта 2014 года ответчик заключила с ОАО "Лето Банк" (далее также - банк) кредитный договор №, по которому ей предоставлено 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО «Почта Банк». По договору цессии право требования по кредитному договору от ПАО «Почта Банк» перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.03.2014 года в сумме 438 684 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 196 220 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 232 233 рубля 98 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 230 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7586 рублей 84 копеек. 

Представитель истца - ООО «Филберт», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание 28.05.2019 года возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО3 и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк"), декларации ответственности заемщика, заключен кредитный договор № от 02.03.2014 года, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 200 000 рублей, срок возврата кредита определен плановой датой погашения – 48 месяцев, процентная ставка - 39,90% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 10400 рублей до 5 числа каждого месяца.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.03.2014 года составила 438 684 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 196 220 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 232 233 рубля 98 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 230 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, а также произведенного истцом расчета.

Судебным приказом по гражданскому делу N 2-05-888/2018 от 14.09.2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, однако, определением мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 14.02.2019 года судебный приказ N 2-05-888/2018 от 14.09.2018 года отменен по заявлению ответчика.

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, а 16 октября 2017 года - дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи.

27 октября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, а также о наличии у ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2014 года в размере 438684 руб. 11 коп., подлежащей оплате в срок до 14.11.2017 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, каких-либо доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре 

<

***> от 02.03.2014 года содержится условие о согласии заемщика с правом банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное условие с заемщиком согласовано, что подтверждается соответствующей отметкой и его собственноручной подписью в п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 309, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Следовательно, требования истца, права по которым перешли к нему от банка по договору цессии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 27739 от 15.08.2018 года, № 9492 от 11.04.2019 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3742,27 руб., 3844,57 руб. соответственно. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 7586 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 (Броцкой) 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (Броцкой) 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 02.03.2014 года в размере 438 684 (четырёхсот тридцати восьми тысяч шестисот восьмидесяти четырёх) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 (семи тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий И.А. Тарасова