Дело № 2-1447/2025 

УИД 34RS0007-01-2025-000708-02 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2004 года за период с 09 июля 2004 года по 17 февраля 2025 года в размере 64 567 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что 09 июля 2004 года в соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором № кредитор АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику потребительский кредит и карты в сумме 75 000 руб. сроком на 731 день под 19% годовых. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении. Ответчику был открыт счёт № куда была перечислена сумма кредита в размере 75 000 руб. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, 16 декабря 2004 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 98 195 руб. 31 коп. не позднее 15 января 2005 года, которое ответчик оставил без исполнения, в связи с чем банк обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье с подачей заявления о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июля 2024 года между ФИО2 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (общие условия), тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» об открытии банковского счёта и осуществления операций по счёту, предоставил ответчику потребительский кредит и карты в сумме 75 000 руб. сроком на 731 день под 19% годовых.

ФИО2 был открыт счёт № куда была перечислена сумма кредита в размере 75 000 руб. 

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняла, что привело к образованию задолженности. 

16 декабря 2004 года банк выставил ФИО2 заключительное требование, по которому потребовал в срок до 15 января 2005 года полного погашения задолженности по договору в сумме 98 195 руб. 31 коп.

Поскольку заемщик данное требование проигнорировал, в августе 2023 года банк обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье с подачей заявления о вынесении судебного приказа. 

Документально подтверждено, что 03 августа 2023 года мировым судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка кредитной задолженности в размере в размере 64 567 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2024 года настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения 24 февраля 2025 года за взысканием задолженности по настоящему договору в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету за период с 09 июля 2004 года по 17 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 64 567 руб. 30 коп., которая представляет собой сумму основного долга.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении судом положений закона об исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заключительное требование было выставлено банком должнику 16 декабря 2004 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по настоящему договору займа последовало лишь в августе 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам. 

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления истек.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2004 года за период с 09 июля 2004 года по 17 февраля 2025 года в размере 64 567 руб. 30 коп., а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева 

Решение вынесено в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья И.В. Алексеева