Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 21 октября 2020 года 

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 28 сентября 2020 г. по делу № 5-593/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой, которую обосновывает тем, что правонарушение совершено им впервые по неосторожности в результате технической ошибки при заполнении сопроводительного документа на перевозимую древесину. Полагает, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении него положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на всестороннее и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО2, работником которой он является, включена в указанный реестр, в связи с чем, принимая во внимание, что ранее к административной ответственности он не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило вред окружающей среде и природопользованию, не повлекло других негативных последствий, указанный в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому возможно было применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что сам факт правонарушения не оспаривает, правонарушение совершено по неосторожности, поскольку он просто перепутал сопроводительные документы. Выразил готовность впредь подобных нарушений не допускать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, представив телефонное сообщение о рассмотрении жалобы ФИО1 без её участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил заполнения сопроводительного документа сопроводительный документ заполняется с соблюдением закрепленных в данной норме требований, в том числе:

- в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (пункт «в»);

- в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (пункт «г»); 

- в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (пункт «д»); 

- в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (пункт "е").

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, являющегося мастером по отгрузке леса индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о выявленном 25.09.2020 в 17 час. 20 мин. на 4 км автомобильной дороги М9 Балтия – Западная Двина Западнодвинского района Тверской области факте перевозки древесины, принадлежащей ООО «КРОСС», без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа (неверно указан собственник ИП ФИО4 вместо ИП ФИО2 в пункте 3 данного документа; в пункте 4 неверно указан грузоотправитель ИП ФИО4 вместо ИП ФИО2; в пункте 5 неверно указан перевозчик ИП ФИО4 вместо ИП ФИО2; в пункте 6 неверно указан грузополучатель ИП ФИО4 вместо ИП ФИО2).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицается и подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, несогласия с которым ФИО1 не выразил, рапортом должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский", объяснениями водителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, данными им сотруднику полиции по обстоятельствам перевозки древесины 25.09.2020, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины, копией договора поставки № ххх от хх.хх.хххх, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство принять от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» и своевременно оплатить хлысты и бревна смешанных пород в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, сведениями из ЕГАИС о сделке с древесиной, копией трудового договора №х от хх.хх.хххх, из которого следует, то ФИО1 принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 на должность мастера по отгрузкам леса, приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 №х от хх.хх.хххх о назначении последнего ответственным лицом за оформление сопроводительного документа при транспортировке древесины, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым ФИО1 был ознакомлен, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мастеру по отгрузкам леса ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Совершение правонарушения по неосторожности не может быть безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, неопределенному кругу лиц. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней, что влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, неопределенному кругу лиц.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2, работником которой является ФИО1, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания не имеется.

В данном случае назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иных доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Указание мировым судьей в постановлении при описании события правонарушения принадлежности перевозимой древесины ООО «КРОСС» не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Вопрос об устранении указанной технической ошибки может быть разрешен мировым судьей в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав также не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 28 сентября 2020 г. №5-593/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Антонова

1версия для печати