Дело № 2-100/2025

24RS0046-01-2024-001093-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридон Радость Анатольевны к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ответчик является собственником 5/6 долей в вышеуказанном жилом помещении. ФИО2 полагает, что ее долю следует признать незначительной и выплатить ей денежную компенсацию, поскольку в квартире отсутствует отдельная комната, которая могла бы быть ей выделена, ответчик препятствует ее пользованию жилым помещением, а сама истец не имеет существенного интереса к квартире, тогда как соглашение с ответчиком о выкупе доли достичь не удалось.

На основании вышеизложенного истец просит:

- признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера от 06.05.2024 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от 02.05.2024 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец имеет возможность пользоваться спорной квартирой, а факт того, что истец не желает проживать в квартире по личным причинам не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу доли. Кроме того, определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав ответчика, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а истец мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Федоровой Т.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 5/6 доли в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из 

<

данные изъяты>.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 59,4 кв.м., соответственно ФИО2 принадлежит 9,9 кв.м., а ФИО6 принадлежит 49,5 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ее долю следует признать незначительной и выплатить ей денежную компенсацию, поскольку в квартире отсутствует отдельная комната, которая могла бы быть ей выделена, ответчик препятствует ее пользованию жилым помещением, а сама истец не имеет существенного интереса к квартире, тогда как соглашение с ответчиком о выкупе доли достичь не удалось.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> от 05.12.2023 года № 12-05/Н23, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05.12.2023 года составляет 5 966 700 руб., тогда как рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 994 450 руб., а 5/6 долей – 4 972 250 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что истец имеет возможность пользоваться спорной квартирой, однако отказывается от ее использования по личным причинам, ответчик препятствий истцу не чинит. Кроме того, определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав ответчика, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а истец мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. При этом, ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

При постановлении решения судом учитывается, что истица не лишена права реализации своей доли в праве с соблюдением требований закона как ФИО1, так и любому другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридон Радость Анатольевны к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина