Дело № 12-17/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 27 августа 2019 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Смирнова В.А., при секретаре Васильевой Ю.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Смирнова Г.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 25 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60Тверской области от 26 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, около дома № 13 по ул. Центральная в д. Подгороднее Торопецкого района Тверской области, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении мировой судья указал, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, подтверждается материалами дела, в т. ч. письменными объяснениями 

<

данные изъяты> согласно которым «14 мая 2019 года в 00 час. 35 мин. ФИО1 на автомобиле врезался в её забор, на месте ДТП у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя.» Данное объяснение 

<

данные изъяты>. нельзя считать доказательством того, что ФИО1 находился в такой степени алкогольного опьянения в 00 час. 35 мин., при котором нельзя управлять автомобилем. Заявитель указывает, что запах алкоголя допускается согласно Правил освидетельствования при наличии менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При такой норме водитель не считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, показания 

<

данные изъяты> не могли подтверждать факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел следующие факты, имеющие значения для дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся после совершенного ДТП спустя 01 час.35 мин., т.е. 14 мая 2019 года в 01час.40 мин. Мировым судьей не принято во внимание, что после совершенного ДТП 14 мая 2019 года в 00 час.35 мин., ФИО1 доехал на автомашине ВАЗ 2107 до своего дома, поставил машину, с его слов и слов свидетелей 

<

данные изъяты> выпил алкоголь, и пошел к 

<

данные изъяты> где на дороге его задержали сотрудники ДПС. Факт отсутствия ФИО1 после ДТП и до задержания его сотрудниками ДПС подтверждается показаниями самой 

<

данные изъяты> и сотрудникам ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не был задержан в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (акт не составлялся), он же, не был отстранен от управления автомобилем по причине алкогольного опьянения, (акт тоже не составлялся), он же, не был освидетельствован на алкоголь сразу же в момент задержания, возле совершенного ДТП в д. Подгороднее. Данные факты свидетельствуют о недоказанности вины правонарушителя. Кроме того, заявитель полагает, что нельзя считать доказательствами письменные объяснения понятых 

<

данные изъяты>, поскольку они составлены с нарушением закона, а именно: в верхней части данных объяснений отсутствуют данные должностного лица ДПС и в нижней части- нет подписи должностного лица, отобравшего данные объяснения. Документы, полученные с нарушением закона, не могут является допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлялся ночью в 01 час.45 мин, ФИО1 не был согласен с ним, его попросили подписать с условием, что отпустят домой и он подписался там, где указали. Мировой судья также не принял во внимание письменные объяснения ФИО1, в которых он показал, что управлял автомобилем ВАЗ-2107, но не был в состоянии алкогольного опьянения. При вынесение оспариваемого постановления мировой судья не учел судебные акты- постановление мирового судьи Торопецкого района Тверской области от 15 мая 2019 года и решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года, в которых указан факт управления данным автомобилем ВАЗ 2107 14 мая 2019 года в 00 час.35 мин. ФИО1. но, не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель считает, что исследованными мировой судьей доказательствами виновность заявителя в данном правонарушении не подтверждается. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно принято при не точном соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. А также оно является необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не соответствуют установленным фактам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Смирнов Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, защитника Смирнова Г.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен материалами дела об административном правонарушении, которые исследованы судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 162763 от 14 мая 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и дана правовая оценка его действиям. От подписей и объяснений в протоколе ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол. Каких-либо замечаний в протоколе не имеется (л.д.1);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 011747 от 14 мая 2019 года и приложенной к нему чек-квитанцией АКПЭ-01М № 5458, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции инспектором ФИО2 при наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Освидетельствование производилось с использованием технического средства АКПЭ- 01 М № 5458 в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,865 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручена под подпись, о чем и сам ФИО1 не отрицает. Данный акт каких –либо замечаний со стороны понятых и ФИО1 не содержит (л.д.3-4);

- письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> из которых следует, что 14 мая 2019 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,865 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Перед дачей объяснений 

<

данные изъяты> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.5,6); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» 

<

данные изъяты> от 14 мая 2019 года (л.д.8);

- телефонным сообщением 

<

данные изъяты> от 14 мая 2019 года (КУСП №1032), согласно которого 14 мая 2019 года в 00 часов 40 минут в ФИО4 поступило сообщение о том, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ 2107 г/н 

<

***>, сбил её забор (л.д.15);

- копией письменных объяснений ФИО1, в которых он указывает, что 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут он управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н 

<

***>, не справился с управлением и совершил наезд на забор (л.д.16);

- копией письменных объяснений 

<

данные изъяты> согласно которым 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут в её забор врезался автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

***>, за рулем которого находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Перед дачей объяснений 

<

данные изъяты> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.17-18);

- копией схемы места ДТП, на которой зафиксировано место наезда автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> на металлическое ограждение (забор) дома 13 по ул. Центральная в д. Подгороднее Торопецкого района Тверской области 14 мая 2019 года( л.д. 19).

- копией постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 15 мая 2019 года ( л.д. 81-89), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 2107 г/н 

<

***>, осуществлял движение около дома 13 по ул. Центральная в д. Подгороднее Торопецкого района Тверской области, и являясь водителем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения ( л.д. 50-53). Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года. 

Так же судом апелляционной инстанции исследовались протоколы судебных заседаний от19 июля 2019 года ( л.д.63-73), от 25 июля 2019 года ( л.д. 94-105).При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований у суда не имеется.

Позицию ФИО1 и его защитника Смирнова Н.Ю., высказанную при рассмотрении жалобы апелляционным судом, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, ДТП не совершал, вытащил машину после ДТП и при этом находился в трезвом виде и выпил лишь после того, как поставил машину у дома для храбрости перед разговором с потерпевшими, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, а именно: письменными объяснениями 

<

данные изъяты> объяснениями самого ФИО1 от 14 мая 2019 года и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, заинтересованность которых в исходе дела ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем доказательств обратного не представлено. Кроме того, факт управления ФИО1 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> и совершение им ДТП, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами заявителя, высказанными в суде апелляционной инстанции, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные законом Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследованный в ходе судебного заседания мировым судьей и апелляционным судом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен надлежащим образом, поскольку заверен подписью должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, составлен в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет дату и точное время освидетельствования, указаны показания прибора, которые подтверждены подписями понятых, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом. Данный акт сомнений у суда апелляционной инстанции как и у мирового судья не вызывает.

В силу требований ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых 

<

данные изъяты> нельзя считать письменными доказательствами, поскольку они составлены с нарушением закона, а именно, в верхней части данных объяснений отсутствуют данные должностного лица ДПС и в нижней части- нет подписи должностного лица, отобравшего данные объяснения, суд апелляционной инстанции находится несостоятельными, поскольку данные объяснения даны непосредственно понятыми 

<

данные изъяты> Участие указанных понятых при проведении процессуальных действиях подтверждается их подписями в акте освидетельствования и в чек-квитанции, которые также подписаны и самим ФИО1, который и не отрицал факт нахождения при его освидетельствовании двух понятых. Кроме того, понятые 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили, что они участвовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми 

<

данные изъяты> не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий, также не имеется и замечаний от ФИО1

Таким, образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в точном соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования и он не был направлен на медосвидетельствование не состоятелен, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в акте ( л.д. 4) – с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поэтому в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 14 мая 2019 года был составлен протокол 69 ПК № 162763 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные.

Доводы заявителя ФИО1, что при составлении протокола инспектором ГИБДД ФИО2 не разъяснены права, чем нарушено его право на защиту опровергается имеющимися доказательствами, и в постановлении мировым судьей оценка данным доводам дана и мотивирована.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание письменные объяснения ФИО1, в которых он показал, что управлял автомобилем ВАЗ-2107, но не был в состоянии алкогольного опьянения и так же не применил и не учел судебные акты- постановление мирового судьи Торопецкого района Тверской области от 15 мая 2019 года и решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года, суд также находит несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы копия письменных объяснений ФИО1, в которых он указывает, что 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г/н 

<

***>, не справился с управлением и совершил наезд на забор (л.д.16), а также факт управления ФИО1 14 мая 2019 года в 00 часов 35 минут транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> и совершение им ДТП, установлен вступившими в законную силу судебными актами – постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 15 мая 2019 года и решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года. При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами заявителя, что объяснения 

<

данные изъяты> не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством и не могли учитываться мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, объяснения 

<

данные изъяты> отвечают всем признакам доказательства, они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных суду ( актом освидетельствования с чек-квитанцией, показаниями понятых, показаниями сотрудников ГИБДД), поэтому правомерно приняты во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией мирового судьи, в части признания показаний ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал собственноручно «согласен», поскольку об этом его попросили сотрудники ГИБДД, после чего обещали его отпустить домой, не состоятельными. Поскольку данные пояснения опровергаются показаниями допрошенный в судебном заседании мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 Доказательств заинтересованности в исходе дела данных лиц ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, и заявителем не представлено.

Так же мировой судья правильно подверг критики показания свидетелей 

<

данные изъяты> являющейся матерью супруги заявителя и 

<

данные изъяты> находящегося с заявителем в дружеских отношениях, так как показания данных свидетелей не согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и другими доказательствами. Мировой судья, верно пришел к выводу, что они даны с целью помочь уйти от ответственности ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 26 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Смирнова