УИД: № дело № 2-954/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, был заключен договор страхования №. ФИО1 не исполнил свою обязанность в полном объеме по оплате взноса. 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, номер № был направлен на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик получил автомобиль из ремонта по акту приемки-передачи работ, претензий не имел. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив ремонт автомобиля ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>». Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44209,39 руб. 

Истец не прекращал действие и не расторгал договор страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 51783,35 руб., а также госпошлину в размере 1753,50 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном суду иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, и представил суду письменные доказательства. 

Выслушав ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правовых норм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО1 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, был заключен договор страхования №JVO068862. Срок страхования установлен с 

<

дата> по 

<

дата> Общая сумма страховой премии составила 166946,18 руб. (л.д. 26-39, 79).

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, номер № был направлен на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 41-47). Стоимость работ по ремонту автомобиля, произведенному подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», составила 44209,39 руб. (л.д. 48-51).

САО «ВСК» в полном объеме был оплачен ООО «

<

данные изъяты>» ремонт автомобиля ФИО1 в сумме 44209,39 руб., что подтверждается страховым актом от 

<

дата> и платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 52, 53). 

Согласно представленной представителем истца копии справки б/н и б/д, на 

<

дата> у ФИО1 имеется перед САО «ВСК» задолженность по оплате страховой премии по полису № в сумме 51783,35 руб. (л.д. 40).

Однако, суд не может согласиться с фактом наличия задолженности у ФИО1 по оплате страховой премии по полису № в сумме 51783,35 руб., поскольку материалами дела подтверждено иное.

Так, согласно представленным ответчиком оригиналам квитанции и чека (л.д. 80-81), ФИО1 

<

дата> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 213610,83 руб. Как указано в квитанции (л.д. 81), назначение платежа: «…;№; ФИО2; СК САО «ВСК»;…Оплата за КАСКО;…».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, а также на исследованных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о не исполнении ответчиком своей обязанности в полном объеме по оплате взноса и наличии у него задолженности перед САО «ВСК» по оплате страховой премии по полису № в сумме 51783,35 руб. 

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что 

<

дата> ФИО1 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 213610,83 руб., из которой 166946,18 руб. составляет сумму страховой премии по полису №. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных САО «ВСК» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору страхования № в размере 51783,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1753,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь