№ 2а-376

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, 

административного ответчика начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действие судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении имущества от ареста и возложении обязанности возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество и в обосновании своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ года имущество было изъято и передано на хранение взыскателю ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО4 строительные материалы и просил не изымать принадлежащее ему имущество, однако его доводы были проигнорированы. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как нарушаются его права. Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконными; освободить от ареста принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возвратить его имущество по месту хранения по адресу: 

<

адрес>

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве административного соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечено УФССП России по Нижегородской области (л.д. 5-6).

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой. 

В судебном административный истец ФИО6 на своих требованиях настаивал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 плиты перекрытия в количестве 

<

данные изъяты> штук за 

<

данные изъяты> рублей, которые остались на хранение на земельном участке ФИО4. О том, что на имущество ФИО4, наложен арест, он не знал, а сам ФИО4 ему об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снятии ареста с плит, в чем ему было отказано. В суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, он не обращался. Считает, что нарушены его права, поэтому просит иск удовлетворить. 

Административный ответчик начальник Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО5, в настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 никаких мер по оплате задолженности по алиментам не предпринимает, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на плиты перекрытия в количестве 32 штук, находившиеся на земельном участке ФИО4, о чем, в присутствии понятых и взыскателя, был составлен акт. Поскольку ФИО4 при исполнительных действиях не присутствовал, то плиты по акту были переданы на ответственное хранение ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о снятии ареста с плит перекрытия обратился ФИО6, которому в удовлетворении заявления было отказано, так как она таких полномочий не имеет и ФИО6 было разъяснено право обратиться с иском в суд. Считает, что нарушений в её действиях нет, поэтому требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года продал ФИО6 плиты перекрытия в количестве 

<

данные изъяты> штук за 

<

данные изъяты> рублей, которые находились на его земельном участке. О том, что в отношении него по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО5 имеется большая задолженность, он не знал. 

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным иском не согласилась и пояснила, что в связи с большой задолженностью более 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 по алиментам, она обратилась в Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> плит перекрытия, о чем в присутствии понятых был составлен акт. Затем данные плиты были переданы ей на ответственное хранение и сейчас плиты находятся на её земельном участке по адресу: 

<

адрес> О том, что ФИО4 плиты были проданы, она не знала. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений нет, поэтому в административном иске следует отказать. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка г. Первомайска Нижегородской области по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного г. Первомайска Нижегородской области по делу № 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5, предмет взыскания: алименты в размере 

<

данные изъяты> доли доходов ежемесячно (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от взыскателя ФИО5, поступило заявление о наложении ареста на имущество - ж/б плиты должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32). 

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка г. Первомайска Нижегородской области о взыскании с ФИО4 алиментов, не исполняется, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, при этом общая задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-31).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника ФИО4 - бетонные плиты в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, имущество согласно акта оставлено на ответственное хранение ФИО5, акт составлен надлежащим образом, с участием понятых и взыскателя (л.д. 33-41).

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю, что полностью соответствует требованиям приведенных норм Федерального закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном случае, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, суд считает, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено правильно и своевременное с целью исполнения судебного акта и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является, следовательно, обратившись в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ФИО6 выбрал неверный способ защиты нарушенного права. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как следует из п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Вместе с тем, ФИО6 своим правом не воспользовался и в суд с иском об освобождении имущества от ареста, не обращался. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО6 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО2 к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действие судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении имущества от ареста и возложении обязанности возвратить имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков