Дело №2-2686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 220555,55 рублей, неустойку из расчета 1% в день (2205 рубля) в день, начиная с 18 октября 2017 года по фактическую дату вынесения решения судом, понесенные судебные расходы, а именно оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и оплату проведенной независимой оценки в размере 3000 рублей, так же просит суд наложить на ответчика Российский союз автостраховщиков штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 недостающую сумму разницы необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 071,36 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05 июня 2017 года в 19 часов 10 минут на ул. Чайковского д.49, г.Сочи, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № по управлением ФИО2 и автомобиля Хонда FIT государственный регистрационный номер № под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. Лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомобилю истца (потерпевшего) были причинены значительные механические повреждения.

Истец указывает, что действуя в полном соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 09.06.2017 года потерпевший направил документы для получения страховой выплаты в страховую компанию ООО СК «Московия», документы были приняты, был присвоен номер страхового случая № от 09.06.2017г., однако выдать акт приема-передачи документов в страховой компании отказались, выдав при этом направление на проведения независимой оценочной экспертизы к ИП «

<

данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № 0171. Копия данного заключения экспертом была направлена в ООО СК «Московия». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 626,91 рублей. Кроме этого, экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 284522 рублей, вследствие чего, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 63966,45 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему составляет 284 522 – 63 966,45 = 220 555,55 рублей. В установленный п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ срок, страховая выплата, либо направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не последовали, мотивированный отказ от ООО СК «Московия» не поступил. 

Банк России приказом от 29.08.2017 года № ОД-2470 отозвал лицензию у компании на осуществление страхования ОСАГО. На основании решения Арбитражного суда Москвы от 9 октября 2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим, требования истец предъявляет к РСА. При этом, истцом, 07 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Истец полагает, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для ответчика в разбираемом страховом случае нет. В обосновании требований истец сослался на положения ст.15, 1064, 309, 422 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании этого он сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истец понес судебные расходы по этому делу в виде уплаченных 3000 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также 25000 рублей выплаченных ФИО1 в качестве оплаты услуг представителю.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА отказать в полном объёме, применить положение ст. 333 ГК РФ при вынесение решения.

Заслушав мнение представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия ответчиков. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом представителя РСА, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июня 2017 года в 19 часов 10 минут в г.Сочи на ул. Чайковского д.49 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21093 гос. номер № по управлением ФИО2 и автомобилем Хонда FIT гос. номер № под управлением 

<

данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности потерпевшему. 

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными в дело копией справки о ДТП (л.д.9) 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля (л.д.43), в виде механических повреждений описанных в справке о ДТП (л.д.9).

Из указанных документов по делу о ДТП суд установил, что обязательная автогражданская ответственность истца, собственника автомобиля ФИО1, как и водителя – участника ДТП 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой организации ООО СК «Московия», в подтверждении чего был представлен страховой полис серия ЕЕЕ № № (л.д. 50), предусматривавшего, что он заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которое участвовало в ДТП и которому водителем ФИО2 причинен вред имуществу ФИО1.

Так же в ООО «СК «Московия» застрахована обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, что подтверждается сведениями справки о ДТП, страховым полисом серия ЕЕЕ № №. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 09.06.2017 обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, документы были приняты, был присвоен номер страхового случая № от 09.06.2017г., при этом истцу было выдано направление на проведения независимой оценочной экспертизы к ИП «

<

данные изъяты>»

Суд пришел к выводу, что Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были поданы истцом страховщику.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля марки Хонда FIT гос. номер №, состоялся 09.06.2017 г. 

Из представленной копии экспертного заключения, выполненного ИП «

<

данные изъяты>» № 0171 об оценке стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного автомобиля Хонда FIT гос. номер №, (л.10-40) суд установил, что ИП «

<

данные изъяты>» по направлению ООО СК «Московия» Филиал в г.Сочи, произвел независимую техническую экспертизу этого же автомобиля и определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 626,91 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 284522 рублей вследствие, чего восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 63966,45 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно приказа от 29.08.2017 года № ОД-2470 Банка России у компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО. Решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий (приказ ЦБ РФ от 20.07.2017 № ОД-2041), а именно, несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

На основании решения Арбитражного суда Москвы от 9 октября 2017 года, ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение автостраховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего, уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то есть в случаях, когда вред причинен лицом, заключившим договор страхования со страховщиком, к которому применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, или у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункта «Б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - «Правила»).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 16.1 пунктом 1 установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Судом установлено, что 07 октября 2017 года в адрес ответчика РСА истцом была направлена досудебная претензия. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. После чего истец обратился в суд.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт 

<

данные изъяты> А.Б., пояснил, что независимая экспертиза транспортного средства истца была произведена им по направлению, выданному ООО СК «Московия», он сам, после подписания отправлял составленное им экспертное заключение в страховую компанию, и копия именно указанного экспертного заключения имеется в материалах гражданского дела.

Анализируя исследованное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку независимая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие знания, опыт, квалификацию эксперта, дано обоснованное экспертное заключение, которое в совокупности с изложенным судом принимается в качестве достоверного доказательства, которое не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом.

Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству. Размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, обоснованно установленный согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения независимой экспертизы составляет в итоге 220 555,55 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по страховому случаю страховая сумма, которая подлежит выплате в качестве возмещения потерпевшему в ДТП, то есть ФИО1, менее максимального размера определенного в соответствии с законом и составляет обоснованно всего в размере 220 555,55 рублей и она должна быть выплачена истцу ФИО1 за счет РСА.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца в этой части им не были опровергнуты.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о получении страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции по делу не нашли своего подтверждения ни в какой части, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика РСА подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП «

<

данные изъяты>» в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплаченных истцом в сумме 3000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом страховщика в производстве действий, связанный с исполнением обязательств по договору страхования риска своей гражданской ответственности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ИП «

<

данные изъяты>» в размере 3000 рублей, при этом необходимость в получении данного заключения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все понесенные истцом убытки подтверждены документально (л.д.38-39) и не оспаривались ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, с ответчика – РСА подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты. Размер взыскиваемого штрафа составляет 220555,55 рублей 00 копеек х 50% = 110 277 рублей 77 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 220555 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом за 64 дня просрочки (за период с 18.10.2017 по 20.12.2017) следующим образом: (220555,55 руб. х 1%) х 64 дн. = 141 155,2 рублей. 

Данный расчет истца суд проверил и считает его верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку, представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер, как неустойки, так и штрафа, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному Договору поручения №23 от 07.07.2017 г. (л.д…45-46) расписки (л.д47), истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за досудебную подготовку, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 25000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера и размера заявленных требований, объема и сложности выполненных работ, проделанного представителем, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 10000 рублей, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств, 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика РСА пропорционально удовлетворенным требованиям истца в государственный бюджет, в размере 5405,55 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку заявленная к взысканию сумма страхового возмещения, удовлетворена судом и ее размер взыскан в пределах установленных пунктом б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 220555 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5405 рублей (пять тысяч четыреста пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 25.12.2017г..

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.