Дело № 2- 1328/17 Изготовлено 29 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В., 

с участием пом. прокурора ярославского района Ярославской области Разумова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев 1 января 2017 года ФИО1 в подъезде 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании морального вреда за причиненный действия в размере 500 000 рублей. Мотивирует требования тем, что в следствии нанесенных ему побоев испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, ему необходимо пройти дополнительное лечение относительно перелома носа.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, позицию помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Разумова Р.Л., полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию только исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу побоями, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указывалось выше, постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев 1 января 2017 года ФИО1 в подъезде 

<

адрес>.

Данным судебным постановлением установлено, что вина ФИО2 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 1 января 2017 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на лице, груди, ссадины на лице, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, а именно на коже нижней губы справа у уголка рта, в подбородочной области слева, в правой боковой поверхности груди по подмышечной линии в проекции 6-го ребра – по одному кровоподтеку неправильной овальной формы с четкими контурами красно-синего цвета. на спинке носа, в лобной области слева по одной ссадине не правильной овальной формы. покрытые светло-коричневыми сухими корочками, расположенными на уровне окружающей кожи.

Согласно акта освидетельствования № от 1 января 2017 года освидетельствование было проведено 3 января 2017 года. По заключению эксперта все обнаруженные у ФИО3 ссадины и кровоподтеки не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен закрытый перелом костей носа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно сообщения о преступлении 1 января 2017 года в ОП «Красноперекопский» обратился ФИО1 по факту нанесения ему 1 января 2017 года неизвестными побоев.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 6 января 2017 года поступило сообщение из больницы им. Семашко об обращении 6 января в данное лечебное учреждение ФИО1 с диагнозом – закрытый перелом костей носа.

Диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения костных обломков в стадии консолидации, был установлен истцу при осмотре врача ГУЗ ЯО КБ им. Соловьева 7 января 2017 года.

10 января 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6. 1. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2. который направлен на рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, в результате чего было 17 февраля 2017 года постановлено указанное выше решение.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Данное постановление вступило в законную силу, потерпевшим не обжаловалось. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на 17 февраля 2017 года потерпевшим ФИО1 повреждение носа, а тем более его (носа) перелом, не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что 1 января 2017 года действиями ответчика истцу были причинены только побои установлен, доказательств причинения ответчиком истцу повреждений, повлекших вред здоровью в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна